Alfred E. Neumann schrieb am 16. Oktober 2001 12:56:
> deutscher untertan (deutscher_untertan@hotmail.com) schrieb am 16.
> Oktober 2001 12:46:
>Â
> > was erzählst du denn hier? die rage 128 pro geht wegen ihrer
>Â >Â geringen
> > speicherbandbreite schon bei 800x600 in die knie, 1024x768 sind
>Â >Â damitÂ
> > eine absolute qual. und mit 350 mhz kriegst du sowieso in keinem
>Â >Â der
> > obengenannten spiele eine konstant flüssige framerate...
>Â
>Â Â
> ich habe selbst auf einer 8MB Rage Pro in 1024x768x32 gespielt.
>Â also
> laber du keinen scheiß.
im gegensatz zu dir hab ich seit drei jahren mit jedem g3- und g4-mac
und mit jeder verfügbaren grafikkarte ziemlich ausführliche
3D-benchmarks gemacht, weil das nämlich teil meines jobs ist. die rage
pro schafft in 1024x768 nicht mal annähernd eine spielbare framerate,
so einfach ist das. naja, der pöbelhafte tonfall passt zu deinem
unsinnigen kommentar.
> deutscher untertan (deutscher_untertan@hotmail.com) schrieb am 16.
> Oktober 2001 12:46:
>Â
> > was erzählst du denn hier? die rage 128 pro geht wegen ihrer
>Â >Â geringen
> > speicherbandbreite schon bei 800x600 in die knie, 1024x768 sind
>Â >Â damitÂ
> > eine absolute qual. und mit 350 mhz kriegst du sowieso in keinem
>Â >Â der
> > obengenannten spiele eine konstant flüssige framerate...
>Â
>Â Â
> ich habe selbst auf einer 8MB Rage Pro in 1024x768x32 gespielt.
>Â also
> laber du keinen scheiß.
im gegensatz zu dir hab ich seit drei jahren mit jedem g3- und g4-mac
und mit jeder verfügbaren grafikkarte ziemlich ausführliche
3D-benchmarks gemacht, weil das nämlich teil meines jobs ist. die rage
pro schafft in 1024x768 nicht mal annähernd eine spielbare framerate,
so einfach ist das. naja, der pöbelhafte tonfall passt zu deinem
unsinnigen kommentar.