crushinator schrieb am 16. Oktober 2001 14:31:
> dstructiv (rb_@gmx.de) schrieb am 16. Oktober 2001 14:18:
>
> > so... der ATI-Radeon 8500 is also schneller als der GF3-Ti500.
> > u. a. wegen des höheren Taktes... was is denn ma mit der >
> Leistungsaufnahme? heizt das Teil noch mehr
> >
> > als der GF3 oder ham die bei ATI auch mal ans Strom sparen
> gedacht?
> > wär ja ma interessant zu wissen, ob bald die Grafikkarten die
> > gleichen Kühlmaßnahmen brauchen wie die CPUs - mein Rechner is
> > nämlich eigentlich schon laut genug...
>
> Da kann ich Dich beruhigen, denn die neuen Radeons verbrauchen
> fast dasselbe, wie die alten, teilweise sogar weniger. Ich habe
> den Link zwar nicht gerade da, aber ich entsinne mich folgendes
> gelesen zu haben: (o. Gewähr)
>
>
> Verbr. bei nur Win Desktop ~11W (Radeon 64) ~11W (Radeon 7500)
> Verbr. unter Vollast ~22W (Radeon 64) ~21W (Radeon 8500)
>
> Die GF3 verballert bei Ersterem schon ~25W und ~31W unter Vollast.
> Die Radeon 8500 ist niedriger getaktet als der 7500er und dürfte
> ähnliche Werte erreichen.
>
> Vielleicht hat ja jemand den Link?
>
> Gruß, Crushinator
ich hätte gerne eine GraKa ohne Lüfter (bei meiner Radeon habe ich den
Witz-Lüfter abmontiert und stattdessen einen grösseren Kühlkörper
montiert), vermutlich geht das aber nicht bei der der Radeon 8500.
Interessanterweise scheint das aber bei der GeForce3 Ti 200 zu gehen,
auf den Fotos mit dem Referenzdesign ist jedenfalls nirgendwo ein
Lüfter zu sehen - nur ein Heatsink. Da das aber exakt derselbe Chip ist
wie auf der GeForce3, frage ich mich wie die das gemacht haben - bei
30W liegt das nicht drin (auch nicht wenn man berücksichtigt dass davon
wohl nur etwa 20W von der GPU selbst sind). Konnte Nvidia die Spannung
so stark senken oder was ist denn da der Trick?
mczak
> dstructiv (rb_@gmx.de) schrieb am 16. Oktober 2001 14:18:
>
> > so... der ATI-Radeon 8500 is also schneller als der GF3-Ti500.
> > u. a. wegen des höheren Taktes... was is denn ma mit der >
> Leistungsaufnahme? heizt das Teil noch mehr
> >
> > als der GF3 oder ham die bei ATI auch mal ans Strom sparen
> gedacht?
> > wär ja ma interessant zu wissen, ob bald die Grafikkarten die
> > gleichen Kühlmaßnahmen brauchen wie die CPUs - mein Rechner is
> > nämlich eigentlich schon laut genug...
>
> Da kann ich Dich beruhigen, denn die neuen Radeons verbrauchen
> fast dasselbe, wie die alten, teilweise sogar weniger. Ich habe
> den Link zwar nicht gerade da, aber ich entsinne mich folgendes
> gelesen zu haben: (o. Gewähr)
>
>
> Verbr. bei nur Win Desktop ~11W (Radeon 64) ~11W (Radeon 7500)
> Verbr. unter Vollast ~22W (Radeon 64) ~21W (Radeon 8500)
>
> Die GF3 verballert bei Ersterem schon ~25W und ~31W unter Vollast.
> Die Radeon 8500 ist niedriger getaktet als der 7500er und dürfte
> ähnliche Werte erreichen.
>
> Vielleicht hat ja jemand den Link?
>
> Gruß, Crushinator
ich hätte gerne eine GraKa ohne Lüfter (bei meiner Radeon habe ich den
Witz-Lüfter abmontiert und stattdessen einen grösseren Kühlkörper
montiert), vermutlich geht das aber nicht bei der der Radeon 8500.
Interessanterweise scheint das aber bei der GeForce3 Ti 200 zu gehen,
auf den Fotos mit dem Referenzdesign ist jedenfalls nirgendwo ein
Lüfter zu sehen - nur ein Heatsink. Da das aber exakt derselbe Chip ist
wie auf der GeForce3, frage ich mich wie die das gemacht haben - bei
30W liegt das nicht drin (auch nicht wenn man berücksichtigt dass davon
wohl nur etwa 20W von der GPU selbst sind). Konnte Nvidia die Spannung
so stark senken oder was ist denn da der Trick?
mczak