Re: mir wären Mittelklasse Karten viel lieber

Hurt schrieb am 08.05.2015 12:41:

Ich hab doch bereits gesagt, dass die 1,5 zu niedrig sind und mich korrigiert. Ich würde mir nur wünschen, dass bei dir die Einsicht noch folgt, dass "um einiges schneller" ebenso Unfug ist. Bei niedrigeren Auflösungen und geringer Kantenglättung ist die GTX tendenziell gleich schnell oder etwas schneller, bei höheren Auflösungen und höherer Kantenglättung eher nicht oder etwas langsamer (je nach Takt), dazu kommt noch eine erhebliche Streuung je nach Anwendung, was sich dann Anwendungsspezifisch in erheblichen Vorteilen (mitunter 20-30%) für die eine oder die andere Karte je nach Anwendung übersetzt. Auf etwa 70 W unterschied in der Leistungsaufnahme können wir uns aber einigen, ja? Denn das ist der entscheidende Wert, wenn man durchrechnen will, wie sehr sich der geringere Energiebedarf beispielsweise in einen finanziellen Vorteil übersetzt.

Ich wüsste nicht, wie ich bei 100 vs. 190W auf 70 kommen sollte. Das müsstest du mir dann nochmal in Ruhe erklären.

Ich kann dir aber auch kurz sagen, was deine Behauptungen bisher waren: Bullshit.

Meine Behauptung wird sogar von der von dir ins Spiel gebrachten Seite TomsHardware unterstützt, da ist die Differenz sogar höher als Faktor2 (90 vs. 190W).

Kannst du leicht nachrechnen. Ist gar kein Problem. Einfach nur die Benchmark-Werte in eine Tabelle tippen und den Mittelwert berechnen.

Gebe ich sehr wenig darauf, wenn du so auch deinen Faktor 1,5 "berechnet" hast.

Zumal ich schlicht nicht weiß, welche Benchmarks du genommen hast und was du da ausgerechnet hast.

Ich denke, anstatt "280" soll da "960" stehen: Ich habe eben geantwortet, dass das so nicht so ganz stimmt. Es gibt durchaus Gründe, warum auch die leistungsmäßig gleichwertige R9 280 eine sinnvolle Alternative darstellen kann. Beispielsweise eben wenn der niedrigere Einkaufspreis wichtiger ist (z.B. für Gelegenheitsnutzer). Man könnte jetzt argumentieren, dass 40 € kein riesiger Preisunterschied sind, aber "nix" isses halt auch nicht (es soll ja tatsächlich auch Leute geben, die es nicht so dicke haben). Und wenn man das teil eher Selten nutzt, ist das aus finanziellen Gründen dann eh nicht vorteilhaft. Genauso gibt es gute Argumente für die sparsamere Karte (z.B. weil man aus ideologischen Gründen strom sparen will; das Wort "ideologisch" sei an dieser Stelle übrigens ausdrücklich nicht negativ konnotiert). Für beides kann man grundsätzlich stichhaltig argumentieren, nur dass es keine Alternative zur GTX 960 in diesem Preisbereich gibt, stimmt halt eben einfach nicht. Die GTX 960 ist zweifelsohne eine gute Karte für den Preis, aber nicht ohne Alternativen.

Wenn du meine Postings beantwortest, finde ich es ziemlich unverschämt von dir, sie nicht mal zu lesen, geschweige denn zu verstehen.

So schrieb ich:
"Solange ich eine Grafikkarte nicht rein nach Preis und FPS kaufe, ist die 960 die insgesamt bessere Karte. Auch gerade in weicheren Faktoren, wie Features (HDMI2.0 z.B.) oder Treibersupport."

Und jetzt bluberst du mir wieder von Preis und FPS vor.

Dass so übrigens nur sehr wenig Käufer kaufen, wie du offensichtlich, siehst du auch an den aktuellen Verkaufszahlen. AMD zielt aktuell stramm auf unter 20% Marktanteil ab.

Diese Schaltnetzteile für PC's haben ihr Effizienzmaximum normalerweise um 50% Belastung, oder besser gesagt eine Art Effizienzplateau im Bereich 30% - 70 %. Ein 500W-Netzteil würde also bei beiden Karten wohl die effizienteste und günstigste Lösung darstellen. Nur so am Rande: [üblichen theoretischen Bullshit gelöscht]

Wie denn jetzt? Du wolltest doch das Netzteil nicht (Zitat du) "auf Kante" auslegen und jetzt empfiehlst du plötzlich ein entweder unnötig starkes oder viel zu schwaches Netzteil. Der Delta zw. deiner 280 und der 960 liegt immerhin bei über 100W. Also entweder hast du nun ein um eine Stufe zu großes Netzteil, dann passt es mit der 280, aber für die 960 ist es viel zu stark oder es knallt dir mit der 280 weg, wenn es mit der 960 passt.

Wenn ich statt des 500W Netzteils ein 400W verbaue (-> Differenz 290/960) habe ich bereits über 10€ der Preisdifferenz zwischen beiden Karten drin.

Was ich damit verdeutlichen will (und das gilt für alle Komponenten): Die Wahl der geeigneten Komponenten für ein System hängt von etwas mehr ab wie dem 1:1-Vergleich der einzelnen Komponenten und hängt besonders stark vom Nutzungsverhalten ab. Daraus abgeleitet ergibt sich, dass für manche eben die GTX die bessere Wahl ist und für manche die Radeon. Der Kern deiner These ist: "Die GTX ist in diesem Preisbereich immer die bessere Wahl", das ist meiner Ansicht nach schlicht falsch.

Dann müsstest du meine These erstmal widerlegen, bisher hast du das nicht getan. Auch die Fakten sprechen für meine These, siehe Verkaufszahlen.

Unterm Strich ist die 960 das bessere und rundere Angebot. Die 280 passt nur dann, wenn man irgendwelche "passende" Einschränkungen macht. Also so wie du plötzlich rein den Preis betrachtet.

Und du wirst mir Cherrypicking vor? Das ist eine Karte, die mit einem viel zu großen Kühler ausgestattet ist. Die Anderen 960er liegen in dem Test zwischen 64 °C und 69 °C unter Last. Und dass die R9 280 80 °C erreicht ist auch nicht weiter verwunderlich, denn diese 80 °C sind bei den meisten Karten der übliche Sollwert der Führungsgröße in Bezug auf den Regler für die Lüfter. Und da die 80 °C nicht kritisch sind, verstehe ich sowieso nicht, was das Argument "Temperatur" an dieser Stelle soll, außer dass man es ganz toll finden kann, dass da ein niedrigerer Wert steht. Technisch gesehen ist es in dem Temperaturbereich relativ egal, ob die Karte nun 60 oder 80 Grad erreicht.

"Dank" der 80°C profitiert die Radeon natürlich urproportional vom offenen Aufbau.

Bau das Ding in ein Gehäuse ein wie 99% der User und dann warte mal ne Stunde, dann sieht das mit dem Geräusch urplötzlich völlig anders aus. Nicht ohne Grund testen Seiten inzwischen wieder im Gehäuse, weil der offene Aufbau schlichtweg theoretischer Natur ist.