Wie AMD oder NVIDIA dort hin kommen bzw. gekommen sind, wird leider kaum berĂĽcksichtigt.
Schaut euch doch mal die Ausgaben der beiden Firmen (und zum SpaĂź nochmal Intel dazu) fĂĽr Forschung und Entwicklung an:
https://hothardware.com/news/amd-rd-expenditures-fall-to-lowest-level-since-2004-intel-unsurprisingly-dominates-sector
Das ist zwar schon 2 Jahre alt, sollte sich aber von den Verhältnissen her nicht signifikant geändert haben. Für 2016 habe ich noch folgende Übersichten gefunden:
https://www.ctimes.com.tw/news/2017/02/17/0949375800.jpg
https://i.imgur.com/MQDH7Hs.jpg
Und jetzt lasst euch mal bitte kurz durch den Kopf gehen, dass AMD mit einem Entwicklungsbudget, das etwa 69% des NVIDIA-Entwicklungsbudgets entspricht, sowohl mit NVIDIA, als auch mit Intel konkurrieren muss. Und in den letzten Jahren ging dabei wohl der kleinere Teil des Budgets in die GPU-Entwicklung, siehe z.B.
https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/allgemein/vor-ortmessen/35616-im-gespraech-mit-amd-ueber-hbm-fiji-und-ein-ausblick-auf-die-zukunft.html
"AMD hat kein festgeschriebenes R&D-Budget, also gibt keinen bestimmten Prozentsatz für Forschung und Entwicklung aus. Auf die Frage hin, welche Investition für AMD nun aktuell die kritischste sei, antwortete Lisa Su, dass die High-Performance-Prozessoren das größte Investment seitens AMD sind und die dort getätigten Anstrengungen fast zwangsläufig zu einem Erfolg werden müssen."
Mit den letzten CPUs konnte AMD doch eine recht beachtliche Leistung abliefern. Und mit VEGA kann man zumindest wieder auf NVIDIA aufschließen, wenn auch mit einiger Verspätung.
Mal ganz ehrlich... Wo soll denn, bei dem mickerigen Forschungsbudget im Vergleich mit NVIDIA, eine Wunder-GPU von AMD her kommen, die eine 1080 Ti bei am Besten gleicher Leistungsaufnahme und niedrigerem Preis, ĂĽbertrumpfen soll?
Aber mit einem Bruchteil des Budgets eine zumindest für sicherlich 90% der Consumer/Spieler konkurrenzfähige Leistung zu erreichen, das würde ich nicht unbedingt als Versagen bezeichnen.