Edna Krabappel schrieb am 8. April 2009 21:21
> Davon rede ich nicht. Ich rede von Fotos von Dir persönlich. Nicht
> von Fotos auf denen Du als Passant bist.
Also bitte! Wie können Portraitaufnahmen, die andere vielleicht
unberechtigt veröffentlichen, mit den von AP selbst veröffentlichten
Newsfeed-Angeboten verglichen werden?
AP veröffentlicht doch ihren Kram selbst! Und fordert indirekt auf,
diesen zu nutzen! Sei mir nicht böse, aber AP scheint hier nach dem
Motto "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" vorzugehen.
> Nein, das Recht am eigene Bild setzt schon bei der Veröffentlichung
> an.
Jetzt vermischt Du Urheberrecht, Recht am Bild und Veröffentlichung
desselben durch *andere* miteinander und dabei kann nichts
rauskommen. Das sind alles unterschiedliche Konstellationen, auf die
sich diese Rechte beziehen.
> Und? Ich könnte auch illegale Kopien von CDs an denen ich als Musiker
> oder Produzent mitgearbeitet habe in Tauschbörsen herunterladen
> (sowas guckt man natürlich mal nach). Trotzdem bin ich ein Gegner der
> illegalen Downloads der Tauschbörsen und nutze diese nicht,
> insbesonder glaube ich nicht, daß ich dazu nun ein besonderes Recht
> hätte.
Hab ich auch nicht behauptet. Das Thema "Privatkopie" habe ich auch
nicht angesprochen. Es geht um *Urheber*, die selbst die
Veröffentlichung ihrer Werke *ohne ausreichende Schutzmassnahmen*
betreiben und sich dann beklagen, dass andere dieses offensichtlich
freiwillig eingeräumte Recht gebrauchen.
Es geht NICHT um illegale Weitergabe von Werken, die der Urheber
selbst NICHT veröffentlicht bzw. NICHT für die Veröffentlichung durch
andere vorgesehen hat.
> Du hast Deine Software selber und freiwillig unter eine Open Source
> Lizenz gestellt. Das ist lobenswert. Aber glaubst Du ernsthaft das
> berechtigt Dich die Rechte anderer zu verletzen? Hier dreht sich
Natürlich nicht. Hab ich auch nicht behauptet. Ich habe gesagt, dass
bei freiwilliger und kostenloser Freigabe der Verwertungsrechte der
Urheber nicht jammern möge, dass seine freigegebenen Werke auch frei
verwendet werden. Wo ist hier Mißbrauch, wenn AP Bloggern erlaubt,
ihre News in ihrem Blog zu integrieren und dann darauf kommt, dass
der Blog häufiger frequentiert wird als die eigene Website? Meinen
die tatsächlich, es liegt an ihren News, dass manche Blogs
erfolgreich sind?
> Deine Argumentation doch geradezu gegen Dich: Niemand hat Dich
> gezwungen eine Open Source Lizenz zu nutzen. Du möchtest aber sicher
> nicht, daß jemand gegen diese von Dir gewählte Lizenz verstößt, oder?
Ich habe auch meine Lizenz selbst erstellt und diese erlaubt die
kostenlose Nutzung und Weitergabe zu nicht-kommerziellen oder
kommerziellen Zwecken. Ein Verstoß wäre es, zu behaupten, man hätte
die SW selbst geschrieben. Das Risiko, dass jemand dagegen verstösst,
muss ich tragen. Die Anfragen nach Support, weil jemand dagegen
bereits verstossen hat, brauche ich allerdings nicht zu beantworten,
aber es verschaffte mir keinerlei Nachteile - ist ja kostenlos
erhältlich -, dafür schon einige sehr gute Kontakte, aus denen sich
wieder andere Aufträge ergaben.
> > Nichts Quatsch. Viele können den Mist aus der Verlagsgruppe mit dem S
> > und dem B vornedran nicht mehr hören/lesen. Ich verzichte seit langem
> > auf diese Ergüsse und aus meinem Freundeskreis halten viele das
> > ebenso. Seit Jahrzehnten schon.
>
> Nochmal: Und?
Nochmal: Den Massenmedien läuft das Publikum weg. Vor allem die
jungen Leute.
> Zum dritten mal: Und? Berechtigt Dich das dazu das Urheberrecht zu
> verletzen?
Wo bitte verletze ich Urheberrechet? Konkretes Beispiel bitte.
> Und das mindert nicht ihre Rechte daran, und an diese hast Du Dich zu
> halten. Das scheint Dein einziger Punkt zu sein: Was veröffentlicht
> ist, gehört nun mal allen, sonst sollte man es eben nicht
> veröffentlichen. Das stimmt aber einfach nicht.
Gut, gut. Ich habe nun eben ein anderes Verständnis des Wortes
ver*öffentlichen* und auch eine andere Definition von "Eigentum", die
Du nicht teilen brauchst. Für mich sind Wissen und Informationen
nicht etwas, an dem man "Eigentum" erwerben kann. Es ist bisschen so
wie mit dem Geld selbst: Man darf es besitzen, man darf es nutzen,
aber es kann nicht "Eigentum" werden. Geld "gehört" unter dem
Gesichtspunkt des Eigentums dem Staat, also der Gemeinschaft,
unabhängig davon, wer es gerade rechtmässig besitzt. (Das ist
natürlich kein Freibrief zum Klauen, nur für den Fall, dass du das so
herausliest).
> Zu der Generation gehöre ich auch. Kosten hatte ich keine, aber sogar
> mal die Polizei wegen nicht postzugelassenem Modem im Haus und einen
> Atari ST unter MiNT mit fester IP und davor meine Emails per uucp
> bezogen.
Warst nicht in nem Verein? Dann hättest Du Ruhe vor der grünen
Trachtengruppe gehabt, da Vereinsrecht über dem Fernmelderecht steht.
Und keine Kosten? Niemand anderem die News gefeedet oder Mails
forwarded? Und dann wirfst Du mir Nur-Konsumhaltung vor? *g*
> Davon rede ich nicht. Ich rede von Fotos von Dir persönlich. Nicht
> von Fotos auf denen Du als Passant bist.
Also bitte! Wie können Portraitaufnahmen, die andere vielleicht
unberechtigt veröffentlichen, mit den von AP selbst veröffentlichten
Newsfeed-Angeboten verglichen werden?
AP veröffentlicht doch ihren Kram selbst! Und fordert indirekt auf,
diesen zu nutzen! Sei mir nicht böse, aber AP scheint hier nach dem
Motto "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" vorzugehen.
> Nein, das Recht am eigene Bild setzt schon bei der Veröffentlichung
> an.
Jetzt vermischt Du Urheberrecht, Recht am Bild und Veröffentlichung
desselben durch *andere* miteinander und dabei kann nichts
rauskommen. Das sind alles unterschiedliche Konstellationen, auf die
sich diese Rechte beziehen.
> Und? Ich könnte auch illegale Kopien von CDs an denen ich als Musiker
> oder Produzent mitgearbeitet habe in Tauschbörsen herunterladen
> (sowas guckt man natürlich mal nach). Trotzdem bin ich ein Gegner der
> illegalen Downloads der Tauschbörsen und nutze diese nicht,
> insbesonder glaube ich nicht, daß ich dazu nun ein besonderes Recht
> hätte.
Hab ich auch nicht behauptet. Das Thema "Privatkopie" habe ich auch
nicht angesprochen. Es geht um *Urheber*, die selbst die
Veröffentlichung ihrer Werke *ohne ausreichende Schutzmassnahmen*
betreiben und sich dann beklagen, dass andere dieses offensichtlich
freiwillig eingeräumte Recht gebrauchen.
Es geht NICHT um illegale Weitergabe von Werken, die der Urheber
selbst NICHT veröffentlicht bzw. NICHT für die Veröffentlichung durch
andere vorgesehen hat.
> Du hast Deine Software selber und freiwillig unter eine Open Source
> Lizenz gestellt. Das ist lobenswert. Aber glaubst Du ernsthaft das
> berechtigt Dich die Rechte anderer zu verletzen? Hier dreht sich
Natürlich nicht. Hab ich auch nicht behauptet. Ich habe gesagt, dass
bei freiwilliger und kostenloser Freigabe der Verwertungsrechte der
Urheber nicht jammern möge, dass seine freigegebenen Werke auch frei
verwendet werden. Wo ist hier Mißbrauch, wenn AP Bloggern erlaubt,
ihre News in ihrem Blog zu integrieren und dann darauf kommt, dass
der Blog häufiger frequentiert wird als die eigene Website? Meinen
die tatsächlich, es liegt an ihren News, dass manche Blogs
erfolgreich sind?
> Deine Argumentation doch geradezu gegen Dich: Niemand hat Dich
> gezwungen eine Open Source Lizenz zu nutzen. Du möchtest aber sicher
> nicht, daß jemand gegen diese von Dir gewählte Lizenz verstößt, oder?
Ich habe auch meine Lizenz selbst erstellt und diese erlaubt die
kostenlose Nutzung und Weitergabe zu nicht-kommerziellen oder
kommerziellen Zwecken. Ein Verstoß wäre es, zu behaupten, man hätte
die SW selbst geschrieben. Das Risiko, dass jemand dagegen verstösst,
muss ich tragen. Die Anfragen nach Support, weil jemand dagegen
bereits verstossen hat, brauche ich allerdings nicht zu beantworten,
aber es verschaffte mir keinerlei Nachteile - ist ja kostenlos
erhältlich -, dafür schon einige sehr gute Kontakte, aus denen sich
wieder andere Aufträge ergaben.
> > Nichts Quatsch. Viele können den Mist aus der Verlagsgruppe mit dem S
> > und dem B vornedran nicht mehr hören/lesen. Ich verzichte seit langem
> > auf diese Ergüsse und aus meinem Freundeskreis halten viele das
> > ebenso. Seit Jahrzehnten schon.
>
> Nochmal: Und?
Nochmal: Den Massenmedien läuft das Publikum weg. Vor allem die
jungen Leute.
> Zum dritten mal: Und? Berechtigt Dich das dazu das Urheberrecht zu
> verletzen?
Wo bitte verletze ich Urheberrechet? Konkretes Beispiel bitte.
> Und das mindert nicht ihre Rechte daran, und an diese hast Du Dich zu
> halten. Das scheint Dein einziger Punkt zu sein: Was veröffentlicht
> ist, gehört nun mal allen, sonst sollte man es eben nicht
> veröffentlichen. Das stimmt aber einfach nicht.
Gut, gut. Ich habe nun eben ein anderes Verständnis des Wortes
ver*öffentlichen* und auch eine andere Definition von "Eigentum", die
Du nicht teilen brauchst. Für mich sind Wissen und Informationen
nicht etwas, an dem man "Eigentum" erwerben kann. Es ist bisschen so
wie mit dem Geld selbst: Man darf es besitzen, man darf es nutzen,
aber es kann nicht "Eigentum" werden. Geld "gehört" unter dem
Gesichtspunkt des Eigentums dem Staat, also der Gemeinschaft,
unabhängig davon, wer es gerade rechtmässig besitzt. (Das ist
natürlich kein Freibrief zum Klauen, nur für den Fall, dass du das so
herausliest).
> Zu der Generation gehöre ich auch. Kosten hatte ich keine, aber sogar
> mal die Polizei wegen nicht postzugelassenem Modem im Haus und einen
> Atari ST unter MiNT mit fester IP und davor meine Emails per uucp
> bezogen.
Warst nicht in nem Verein? Dann hättest Du Ruhe vor der grünen
Trachtengruppe gehabt, da Vereinsrecht über dem Fernmelderecht steht.
Und keine Kosten? Niemand anderem die News gefeedet oder Mails
forwarded? Und dann wirfst Du mir Nur-Konsumhaltung vor? *g*