chris_lieb schrieb am 13. Oktober 2005 13:17
> und was auch nervt: Die Geschwindigkeitslüge.
Oha!
> Wurde getestet von Tomshardware (zu faul zum Suchen, Google ist Euer
> Freund!). OSX 86 ist auf gleicher Hardware langsamer als das
> vielgescholtene Windows.
Toll: ein Vergleich einer für Aldi-PCs gecrackten, illegal verteilten
Entwickler-Beta-Software ohne angepasste Treiber mit einem vor lauter
Treiberversionen nur so platzenden Windows. Lächerlich.
> Genau so verhält es sich mit CPU-Leistungen, auch hier hat x86
> inzwischen gleichgezogen und in den meisten Bereichen sogar überholt.
Meinst Du nun Windows' x86 oder Macs x86? ;-)
> Auch wenn`s einige Leute nicht gern hören.
Doch, bitte:
> Es gibt momentan nix Schnelleres (und Billigeres) für ein gescheites,
> einsatzfähiges System MIT GUI als W2K auf x86. Punkt
Armes Licht. Wie alt ist Win2k? Wie gut geht der Oldie mit aktuellen
Multimediadaten um? Wie perfekt unterstützt der Softwaregreis moderne
Hardware?
> und was auch nervt: Die Geschwindigkeitslüge.
Oha!
> Wurde getestet von Tomshardware (zu faul zum Suchen, Google ist Euer
> Freund!). OSX 86 ist auf gleicher Hardware langsamer als das
> vielgescholtene Windows.
Toll: ein Vergleich einer für Aldi-PCs gecrackten, illegal verteilten
Entwickler-Beta-Software ohne angepasste Treiber mit einem vor lauter
Treiberversionen nur so platzenden Windows. Lächerlich.
> Genau so verhält es sich mit CPU-Leistungen, auch hier hat x86
> inzwischen gleichgezogen und in den meisten Bereichen sogar überholt.
Meinst Du nun Windows' x86 oder Macs x86? ;-)
> Auch wenn`s einige Leute nicht gern hören.
Doch, bitte:
> Es gibt momentan nix Schnelleres (und Billigeres) für ein gescheites,
> einsatzfähiges System MIT GUI als W2K auf x86. Punkt
Armes Licht. Wie alt ist Win2k? Wie gut geht der Oldie mit aktuellen
Multimediadaten um? Wie perfekt unterstützt der Softwaregreis moderne
Hardware?