Th.Posso schrieb am 28. April 2004 17:58
> Twister schrieb am 28. April 2004 17:46
>
> > Was genau meinst Du jetzt mit dem populistischen Gewäsch? Bzw. wo
> > siehst du, dass er keine Kritik verträgt?
>
> Es wird ständig versucht, die Verbraucher als eine gleichförmige
> Masse dazustellen. padeluun fühlt sich als Verbraucher, hat eine
> Meinung zu irgendeinem Thema und ist sogleich davon überzeugt, nun
> für alle Verbraucher sprechen zu können und genau da irrt er.
Ah, okay. Also auch das Problem, mit dem die "Verbraucherschützer",
die "Jugendschützer" etc. schlichtweg kämpfen.
Einerseits halt ihr Anspruch bzw. ihre Aufgabe, andererseits
natürlich der Punkt "Hey, ich bin Jugendlicher, ich will nicht
geschützt werden"
Das ist natürlich eine Gratwanderung.
> Er
> repräsentiert nicht "die Verbraucher", er repräsentiert sich und
> vielleicht noch ein paar andere, die seiner Meinung sind, aber das
> ist es dann auch erst einmal. Er hat keine Legitimation "im Sinne der
> Verbraucher" zu sprechen, tut aber ständig so, als wäre er der große
> Interessenvertreter.
Ich sehe den Punkt, ja.
Da nehme ich mich nicht aus, ich spreche auch davon, dass man hier
und da was tun muss obgleich natürlich viele sagen "Noe, wieso auch?"
Ich denke für mich persönlich, dass manche Dinge, sofern wir nicht
auf eine völlig "freie Gesellschaft" zusteuern wollen, eben geregelt
bleiben werden und hier ist es natürlich mittlerweile so, dass viele
einfach sagen "mich stört aber xy nicht". Soweit so gut. Das Problem
bei Dingen wie RFID, bei Videoüberwachung etc. ist einfach für mich,
dass sie sich auf alle Menschen/Bürger/Verbraucher... beziehen.
Ergo halte ich es für sinnvoll, hier Regelungen zu schaffen, die
zunächst mal Schutz bedeuten, ob Du diesen Schutz nun in Anspruch
nimmst bleibt dann Dir überlassen. Es kann aber imho nicht richtig
sein, die schutzlosigkeit gesetzlich zu fördern und zu sagen "Schütz
Dich doch selber, wenn Du kannst"
Plumper Vergleich:
Wenn jemand gerne auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit
verzichten möchte und es liebt, sich jeden Tag geißeln zu lassen,
kann er das doch tun. Aber nur weil es jetzt plötzlich 100
Geiseln-ist-toll-Gruppen gibt, sollte man sicherlich nicht von dem
Recht auf körperliche Unversehrtheit Abstand nehmen, sondern
weiterhin den Schutz in den Mittelpunkt stellen und Dir Gelegenheit
geben, diesen eben nicht zu nutzen. Andersherum wäre es problematisch
imho.
Twister
> Twister schrieb am 28. April 2004 17:46
>
> > Was genau meinst Du jetzt mit dem populistischen Gewäsch? Bzw. wo
> > siehst du, dass er keine Kritik verträgt?
>
> Es wird ständig versucht, die Verbraucher als eine gleichförmige
> Masse dazustellen. padeluun fühlt sich als Verbraucher, hat eine
> Meinung zu irgendeinem Thema und ist sogleich davon überzeugt, nun
> für alle Verbraucher sprechen zu können und genau da irrt er.
Ah, okay. Also auch das Problem, mit dem die "Verbraucherschützer",
die "Jugendschützer" etc. schlichtweg kämpfen.
Einerseits halt ihr Anspruch bzw. ihre Aufgabe, andererseits
natürlich der Punkt "Hey, ich bin Jugendlicher, ich will nicht
geschützt werden"
Das ist natürlich eine Gratwanderung.
> Er
> repräsentiert nicht "die Verbraucher", er repräsentiert sich und
> vielleicht noch ein paar andere, die seiner Meinung sind, aber das
> ist es dann auch erst einmal. Er hat keine Legitimation "im Sinne der
> Verbraucher" zu sprechen, tut aber ständig so, als wäre er der große
> Interessenvertreter.
Ich sehe den Punkt, ja.
Da nehme ich mich nicht aus, ich spreche auch davon, dass man hier
und da was tun muss obgleich natürlich viele sagen "Noe, wieso auch?"
Ich denke für mich persönlich, dass manche Dinge, sofern wir nicht
auf eine völlig "freie Gesellschaft" zusteuern wollen, eben geregelt
bleiben werden und hier ist es natürlich mittlerweile so, dass viele
einfach sagen "mich stört aber xy nicht". Soweit so gut. Das Problem
bei Dingen wie RFID, bei Videoüberwachung etc. ist einfach für mich,
dass sie sich auf alle Menschen/Bürger/Verbraucher... beziehen.
Ergo halte ich es für sinnvoll, hier Regelungen zu schaffen, die
zunächst mal Schutz bedeuten, ob Du diesen Schutz nun in Anspruch
nimmst bleibt dann Dir überlassen. Es kann aber imho nicht richtig
sein, die schutzlosigkeit gesetzlich zu fördern und zu sagen "Schütz
Dich doch selber, wenn Du kannst"
Plumper Vergleich:
Wenn jemand gerne auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit
verzichten möchte und es liebt, sich jeden Tag geißeln zu lassen,
kann er das doch tun. Aber nur weil es jetzt plötzlich 100
Geiseln-ist-toll-Gruppen gibt, sollte man sicherlich nicht von dem
Recht auf körperliche Unversehrtheit Abstand nehmen, sondern
weiterhin den Schutz in den Mittelpunkt stellen und Dir Gelegenheit
geben, diesen eben nicht zu nutzen. Andersherum wäre es problematisch
imho.
Twister