Th.Posso schrieb am 28. April 2004 20:19
> Twister schrieb am 28. April 2004 20:03
>
> > ich wollte damit nur erläutern, dass natürlich eine Person meist in
> > den Vordergrund rückt und somit auch deren Eigenarten bzw. auch deren
> > Vita, Ausehen oder oder oder (STOP1984? Ach, das sind die mit der
> > xy-Tussiie // CCC? Ach, das ist das Moorhuhn... Foebud? Ach, der
> > padeluun hat mich schon auf xy genervt... und wie der spricht... )
> >
> > nur kann es schnell passieren, dass so eine Initiative oder ein
> > Verein lediglich auf Grund dieser Eigenarten als blöd, unnütz, nervig
> > etc. abgeurteilt wird (also, ich hab den xy von dem Verein mal
> > gesehen, wenn Du den kennst, weißt du schon, wie blöd der Verein
> > ist...)
>
> Was zwar undifferenziert aber auch nicht nicht völlig falsch ist.
> Würde die Mehrheit eines Vereins nicht mit dem Vorsitzenden
> übereinstimmen, wählten sie einen anderen an die Stelle.
Und da sind wir wieder bei dem Punkt, das oftmals gar nicht die
Beteiligung überhaupt darauf schließen lässt, ob die anderen
einverstanden sind oder nicht.
Siehe mein Beitrag zum Engagement. Manchen Leuten ist es schlichtweg
zu "mühsam", selbst was zu tun und sie sind froh, wenn sie sich durch
ein "oh, ich zahl monatlich xy" da rausmogeln können ;-)
Um nochmal den Schlenker zu Dir und den Mindest- und Höchstregelungen
zu finden:
Ich finde auch, dass vieles "nicht" reguliert sein sollte, habe aber
in letzter Zeit vermehrt das Gefühl, dass die Regelungen zu Ungunsten
der Privatsphäre etc. immer mehr zunehmen, andererseits aber
Regelungen zu Gunsten der Privatsphäre mit einem "noe, soll sich
jeder selbst drum kümmern" abgebügelt werden. Da würde ich mehr
Ausgleich wünschen.
(Aber auch da fehlt dann wieder das Engagement derjenigen, die durch
dieses dafür sorgen könnten, das stimmt natürlich...)
In Kurzform:
Solange zu viele schweigen, weiß man nicht ob dieses Schweigen aus
Desinteresse, Desinformiertheit, Faulheit oder sonstigem passiert.
Das führt natürlich zu Problemen.
Twister
> Twister schrieb am 28. April 2004 20:03
>
> > ich wollte damit nur erläutern, dass natürlich eine Person meist in
> > den Vordergrund rückt und somit auch deren Eigenarten bzw. auch deren
> > Vita, Ausehen oder oder oder (STOP1984? Ach, das sind die mit der
> > xy-Tussiie // CCC? Ach, das ist das Moorhuhn... Foebud? Ach, der
> > padeluun hat mich schon auf xy genervt... und wie der spricht... )
> >
> > nur kann es schnell passieren, dass so eine Initiative oder ein
> > Verein lediglich auf Grund dieser Eigenarten als blöd, unnütz, nervig
> > etc. abgeurteilt wird (also, ich hab den xy von dem Verein mal
> > gesehen, wenn Du den kennst, weißt du schon, wie blöd der Verein
> > ist...)
>
> Was zwar undifferenziert aber auch nicht nicht völlig falsch ist.
> Würde die Mehrheit eines Vereins nicht mit dem Vorsitzenden
> übereinstimmen, wählten sie einen anderen an die Stelle.
Und da sind wir wieder bei dem Punkt, das oftmals gar nicht die
Beteiligung überhaupt darauf schließen lässt, ob die anderen
einverstanden sind oder nicht.
Siehe mein Beitrag zum Engagement. Manchen Leuten ist es schlichtweg
zu "mühsam", selbst was zu tun und sie sind froh, wenn sie sich durch
ein "oh, ich zahl monatlich xy" da rausmogeln können ;-)
Um nochmal den Schlenker zu Dir und den Mindest- und Höchstregelungen
zu finden:
Ich finde auch, dass vieles "nicht" reguliert sein sollte, habe aber
in letzter Zeit vermehrt das Gefühl, dass die Regelungen zu Ungunsten
der Privatsphäre etc. immer mehr zunehmen, andererseits aber
Regelungen zu Gunsten der Privatsphäre mit einem "noe, soll sich
jeder selbst drum kümmern" abgebügelt werden. Da würde ich mehr
Ausgleich wünschen.
(Aber auch da fehlt dann wieder das Engagement derjenigen, die durch
dieses dafür sorgen könnten, das stimmt natürlich...)
In Kurzform:
Solange zu viele schweigen, weiß man nicht ob dieses Schweigen aus
Desinteresse, Desinformiertheit, Faulheit oder sonstigem passiert.
Das führt natürlich zu Problemen.
Twister