Bilbo_ schrieb am 20. November 2002 15:59
> Moin,
Moin? Student? :-)
> Thomas Vesper schrieb am 20. November 2002 8:09
>
> > Bilbo_ schrieb am 20. November 2002 0:47
> >
> > > RayFX schrieb am 20. November 2002 0:25
> > > Intel geht mit ia64 "immerhin" soweit, einen Großteil der bisherigen
> > > Technologie über Board zu werfen
> >
> > Aber nur um hinterher wieder einen Batzen Workarounds einzuführen, um
> > das Emulieren von "ia32" zu vereinfachen. bäh!
>
> Nun mag man argumentieren, daß zumindest die (zugegebenermaßen
> unwahrscheinliche) Möglichkeit besteht, diese Workarounds in 10
> Jahren, wenn (zumindest in manchen Märkten) die letzte
> 32-Bit-Software verschwunden ist, wieder aus der Architektur zu
> entfernen. Mit dem Fallenlassen der Emulationsfähigkeit würde ia64
> dann plötzlich zur "richtigen" 64-Bit-Architektur.
Sicher nicht. So Sachen werden *nie* ausgebaut. Sie kosten
Chipfläche.
Machen Arbeit für System- und Anwendungsprogramme. Führen zu
häßlichen Fehlern
und Workarounds.
Z.B. haben sie zwar einen Stack mit genügend Universalregistern, aber
dafür
einen ganzen Batzen globaler Spezialregister, die IMHO nicht wirklich
nötig
sind.
> Mir gefällt Intels Weg nicht; aber immerhin gibt versucht die Firma,
> auf eine gewisse Art neu anzufangen. In der Tat ist allerdings klar,
> daß das auf diese Weise nur der Markt- und damit (leider)
> Technologieführer eine neue Architektur durchsetzen kann.
Ich habe den Eindruck, daß die in einer Art Torschlußpanik alles in
das
Ding eingebaut haben, was sie in den letzten 20 Jahren verschlafen
haben.
Hätten sich vielleicht vorher mal den MMIX angucken sollen?
> > > Aha, "Performance jetzt!" ist also das einzige und wichtigste
> > > Kriterium an einen Prozessor?
> >
> > Am Ende: ja!
> > Oder was willst Du sonst verkaufen?
>
> So langsam wird ein Schuh draus; Ihr redet von Desktop- und
> möglicheweise Workstation-Prozessoren - Einsatzgebiet: Arbeitsplätze
> vom Spiel-Computer im Wohnzimmer bis in die obere Mittelklasse, z.B.
> Multimedia (Video-, Bild- und Musik-Bearbeitung),
> Entwickler-Arbeitsplätze u.Ä. - mir ging's eher um Server und
> High-End-Workstations, Einsatzgebiete: Datenbanken, Web-Server, ...
>
> Was man dort verkaufen will, ist vor allem Stabilität und
> Zukunftssicherheit. Es ist kein Wunder, daß Intels Xeons (bis vor
> kurzem?) in Sachen Prozessortakt deutlich unter den
> Desktop-Prozessoren l{a|ie}gen.
Sicher. Zuzüglich einem guten Schuß Gerüchte (Intel==stabil,
AMD==instabil...)
und der Trägheit großer Unternehmen.
> Intels "besondere" Leistung in den letzten Jahren war, mit ein und
> der selben Architektur diesen Bereich (Spielcomputer bis Server)
> komplett abzudecken (und mit äquivalentem Prinzip konnte das AMD
> natürlich auch). Mit ia64 entwickelt Intel nun einen neuen Arm im
> High-End-Bereich, der zukünftig in den Desktop-Bereich greifen wird.
IMHO ist der ia64 schon viel zu spät. AMD hat intel gezwungen mit den
Pentüten Druck zu machen, so daß intel sein eigenes Flagschiff
überholt hat.
> Verapsst AMD es, frühzeitig in die neuen Teiche, die Intel erkundet,
> auch eine Angel zu werfen, werden sie dort in absehbarer Zeit keine
> Fische fangen mehr können.
Jepp. Die haben mit dem Hammer eine *sehr* gute Chance. Aber die
müssen
langsam zu Potte kommen, sonst der Zug weg!
> Versteht mich nicht falsch, ich _wünsche_ mir kein Intel-Monopol;
> aber genauso, wie ich als Linux-Benutzer faktisch einsehen muß, daß
> Micro$oft derzeit den Markt dominiert, muß ich traurigerweise
> feststellen, daß Intel die nächsten Schritte besser geplant hat als
> AMD.
Ich glaube wir sind uns einig :-)
Oder soll ich jetzt noch einige Kontroverse Themen einflechten, um
den
allgemeinen Tenor des Forums entsprechend, einen Flamewar
anzuzetteln?
> Moin,
Moin? Student? :-)
> Thomas Vesper schrieb am 20. November 2002 8:09
>
> > Bilbo_ schrieb am 20. November 2002 0:47
> >
> > > RayFX schrieb am 20. November 2002 0:25
> > > Intel geht mit ia64 "immerhin" soweit, einen Großteil der bisherigen
> > > Technologie über Board zu werfen
> >
> > Aber nur um hinterher wieder einen Batzen Workarounds einzuführen, um
> > das Emulieren von "ia32" zu vereinfachen. bäh!
>
> Nun mag man argumentieren, daß zumindest die (zugegebenermaßen
> unwahrscheinliche) Möglichkeit besteht, diese Workarounds in 10
> Jahren, wenn (zumindest in manchen Märkten) die letzte
> 32-Bit-Software verschwunden ist, wieder aus der Architektur zu
> entfernen. Mit dem Fallenlassen der Emulationsfähigkeit würde ia64
> dann plötzlich zur "richtigen" 64-Bit-Architektur.
Sicher nicht. So Sachen werden *nie* ausgebaut. Sie kosten
Chipfläche.
Machen Arbeit für System- und Anwendungsprogramme. Führen zu
häßlichen Fehlern
und Workarounds.
Z.B. haben sie zwar einen Stack mit genügend Universalregistern, aber
dafür
einen ganzen Batzen globaler Spezialregister, die IMHO nicht wirklich
nötig
sind.
> Mir gefällt Intels Weg nicht; aber immerhin gibt versucht die Firma,
> auf eine gewisse Art neu anzufangen. In der Tat ist allerdings klar,
> daß das auf diese Weise nur der Markt- und damit (leider)
> Technologieführer eine neue Architektur durchsetzen kann.
Ich habe den Eindruck, daß die in einer Art Torschlußpanik alles in
das
Ding eingebaut haben, was sie in den letzten 20 Jahren verschlafen
haben.
Hätten sich vielleicht vorher mal den MMIX angucken sollen?
> > > Aha, "Performance jetzt!" ist also das einzige und wichtigste
> > > Kriterium an einen Prozessor?
> >
> > Am Ende: ja!
> > Oder was willst Du sonst verkaufen?
>
> So langsam wird ein Schuh draus; Ihr redet von Desktop- und
> möglicheweise Workstation-Prozessoren - Einsatzgebiet: Arbeitsplätze
> vom Spiel-Computer im Wohnzimmer bis in die obere Mittelklasse, z.B.
> Multimedia (Video-, Bild- und Musik-Bearbeitung),
> Entwickler-Arbeitsplätze u.Ä. - mir ging's eher um Server und
> High-End-Workstations, Einsatzgebiete: Datenbanken, Web-Server, ...
>
> Was man dort verkaufen will, ist vor allem Stabilität und
> Zukunftssicherheit. Es ist kein Wunder, daß Intels Xeons (bis vor
> kurzem?) in Sachen Prozessortakt deutlich unter den
> Desktop-Prozessoren l{a|ie}gen.
Sicher. Zuzüglich einem guten Schuß Gerüchte (Intel==stabil,
AMD==instabil...)
und der Trägheit großer Unternehmen.
> Intels "besondere" Leistung in den letzten Jahren war, mit ein und
> der selben Architektur diesen Bereich (Spielcomputer bis Server)
> komplett abzudecken (und mit äquivalentem Prinzip konnte das AMD
> natürlich auch). Mit ia64 entwickelt Intel nun einen neuen Arm im
> High-End-Bereich, der zukünftig in den Desktop-Bereich greifen wird.
IMHO ist der ia64 schon viel zu spät. AMD hat intel gezwungen mit den
Pentüten Druck zu machen, so daß intel sein eigenes Flagschiff
überholt hat.
> Verapsst AMD es, frühzeitig in die neuen Teiche, die Intel erkundet,
> auch eine Angel zu werfen, werden sie dort in absehbarer Zeit keine
> Fische fangen mehr können.
Jepp. Die haben mit dem Hammer eine *sehr* gute Chance. Aber die
müssen
langsam zu Potte kommen, sonst der Zug weg!
> Versteht mich nicht falsch, ich _wünsche_ mir kein Intel-Monopol;
> aber genauso, wie ich als Linux-Benutzer faktisch einsehen muß, daß
> Micro$oft derzeit den Markt dominiert, muß ich traurigerweise
> feststellen, daß Intel die nächsten Schritte besser geplant hat als
> AMD.
Ich glaube wir sind uns einig :-)
Oder soll ich jetzt noch einige Kontroverse Themen einflechten, um
den
allgemeinen Tenor des Forums entsprechend, einen Flamewar
anzuzetteln?