Queue schrieb am 5. Oktober 2004 3:50
> Klar. Aber das liegt nunmal in der Natur eines Forums. Und ehrlich
> gesagt, ist mir jetzt auch irgendwie egal, ob Du mir das nun glaubst
> oder nicht. Solche Reaktionen hatte ich eh erwartet.
Die "Natur" eines Forums ist, zu diskutieren, Meinungen
auszutauschen. Wenn man nicht so tut, als ob man die Weisheit
gepachtet hätte, bleiben solche Reaktionen meistens aus.
>
> > Mein Bruder dürfte in seinem Leben jede bekannte und auch so manche
> > Dir unbekannte Droge konsumiert haben.
>
> *LOL*
Ich wüßte wirklich gern, was daran witzig ist...
>
> Das glaube ich nicht. Von Fliegenpilzen bis zum Stechapfel hab´ ich
> viel gesehen (zum Glueck nicht selber erlebt). Vielen von den Leuten
> war durchaus klar, dass das nix ist, was man dauerhaft machen sollte.
> Dazu hat die Einsicht zumindest noch gereicht. Von der Harmlosigkeit
> von Haschisch war aber praktisch jeder ueberzeugt. Warum wohl?
Wenn Du wirklich mal jemand auf Stechapfel erlebt hast, müßtest Du
Haschisch auch *vergleichsweise* harmlos finden.
>
> > Seit er nur noch gelegentlich Cannabis konsumiert und ansonsten
> > absolut clean ist, geht's wieder.
>
> Was heisst denn "geht´s wieder"? Dass sich garnix veraendert hat?
> Dann kann´s so viel ja nicht gewesen sein.
Oh Mann. Schon mal was von multipler Drogenabhängigkeit gehört?
(Alk, H, THC, LSD, diverse Medikamente in wechselnder Konstelation)
Wenn man davon wieder runterkommt, ist das eine unheimliche Leistung.
Und es verändert das Leben absolut radikal.
Dagegen ist ein gelegentlicher Joint ne Lachnummer.
>
> Und wenn dem wirklich so sein sollte, dann bezweifle ich entweder,
> dass Du weisst wovon Du redest oder dass Dein Bruder nur im Ansatz
> mit einer der Personen vergleichbar ist, von denen ich rede. Kann es
> sein, dass Du noch garnicht so viel mit solchen Leuten zu tun
> hattest?
Gehen wir mal davon aus, daß ich weiß, wovon ich rede, und das ich
mit "solchen Leuten" mindestens genausoviel zu tun hatte.
>
> Zumindest der erste Teil des Artikels klingt fuer mich naemlich
> aeusserst plausibel. Was sich dort auf der Site sonst noch findet ist
> fuer mich nicht unbedingt ein Kriterium.
Wenn man etwas ließt, hört, oder sonstwie erfährt, sollte man sich
schon fragen:
Wer behauptet das?
Und vor allem: Warum?
Es klang für viele auch plausiebel, daß der Irak
Massenvernichtungswaffen hat und daher bekämpft werden muß....
> > Aus einem Glas werden zwei, dann drei....usw.
>
> Nein. Alkohol ist eine Kulturdroge, die bei den meisten Europaeern
> erst in vergleichsweise grosser Menge berauschend wirkt und in
> kleinen Mengen unbestrittenerweise unschaedlich ist, da unser
> Organismus diese Gift in bestimmten Mengen abbauen kann.
Abbauen ja, aber nicht unwirksam machen. Jeder Schluck Alkohol tötet
Gehirnzellen, hat also Langzeitwirkung.
Auch wenn ich das ja bekanntlich in Kauf nehme....
> In Europa werden seit Jahrtausenden
> Getraenke durch Vergaehrung haltbarer gemacht. In Asien hat der
> Mensch anscheinend schon relativ frueh begriffen, dass man das auch
> durch Abkochen erreichen kann und dementsprechend vertraegt der
> Mensch dort auch kaum Alkohol.
Tatsache ist, daß Elefanten vergorene Früchte essen, weil sie
offenbar Lust am Rausch haben. Vereinzelt soll das auch auf Menschen
zutreffen.
Aber das mit dem Haltbarmachen war ein tolles Alibi....
>
> Es soll hier also keiner so tun, als waere Alkohol nur eine weitere
> Droge neben Haschisch und Zigaretten. Es ist ein Stoff, zu dem wir
> eine ganz andere evolutionsgeschichtliche Beziehung haben.
>
Evolutionsgeschichtlich - wenn der Begriff denn überhaupt paßt -
haben fernöstliche Völker eine besondere Beziehung zu Opium,
südamerikanische zur Koka-Pflanze.
Was bitte sagt das über die Wirkung der Droge als Solche aus?
> > Nett, daß Du an dieser Stelle auf die "Wassermänner" verzichtest....
>
> Sag´ einfach welches Spielchen Du spielen willst und ich hol´ Dir den
> Ball.
In dem Fall heißt das Spiel: Laß uns seriöse Quellen zitieren.
Und nun der Ball...
Gruß,
Fairplay
> Klar. Aber das liegt nunmal in der Natur eines Forums. Und ehrlich
> gesagt, ist mir jetzt auch irgendwie egal, ob Du mir das nun glaubst
> oder nicht. Solche Reaktionen hatte ich eh erwartet.
Die "Natur" eines Forums ist, zu diskutieren, Meinungen
auszutauschen. Wenn man nicht so tut, als ob man die Weisheit
gepachtet hätte, bleiben solche Reaktionen meistens aus.
>
> > Mein Bruder dürfte in seinem Leben jede bekannte und auch so manche
> > Dir unbekannte Droge konsumiert haben.
>
> *LOL*
Ich wüßte wirklich gern, was daran witzig ist...
>
> Das glaube ich nicht. Von Fliegenpilzen bis zum Stechapfel hab´ ich
> viel gesehen (zum Glueck nicht selber erlebt). Vielen von den Leuten
> war durchaus klar, dass das nix ist, was man dauerhaft machen sollte.
> Dazu hat die Einsicht zumindest noch gereicht. Von der Harmlosigkeit
> von Haschisch war aber praktisch jeder ueberzeugt. Warum wohl?
Wenn Du wirklich mal jemand auf Stechapfel erlebt hast, müßtest Du
Haschisch auch *vergleichsweise* harmlos finden.
>
> > Seit er nur noch gelegentlich Cannabis konsumiert und ansonsten
> > absolut clean ist, geht's wieder.
>
> Was heisst denn "geht´s wieder"? Dass sich garnix veraendert hat?
> Dann kann´s so viel ja nicht gewesen sein.
Oh Mann. Schon mal was von multipler Drogenabhängigkeit gehört?
(Alk, H, THC, LSD, diverse Medikamente in wechselnder Konstelation)
Wenn man davon wieder runterkommt, ist das eine unheimliche Leistung.
Und es verändert das Leben absolut radikal.
Dagegen ist ein gelegentlicher Joint ne Lachnummer.
>
> Und wenn dem wirklich so sein sollte, dann bezweifle ich entweder,
> dass Du weisst wovon Du redest oder dass Dein Bruder nur im Ansatz
> mit einer der Personen vergleichbar ist, von denen ich rede. Kann es
> sein, dass Du noch garnicht so viel mit solchen Leuten zu tun
> hattest?
Gehen wir mal davon aus, daß ich weiß, wovon ich rede, und das ich
mit "solchen Leuten" mindestens genausoviel zu tun hatte.
>
> Zumindest der erste Teil des Artikels klingt fuer mich naemlich
> aeusserst plausibel. Was sich dort auf der Site sonst noch findet ist
> fuer mich nicht unbedingt ein Kriterium.
Wenn man etwas ließt, hört, oder sonstwie erfährt, sollte man sich
schon fragen:
Wer behauptet das?
Und vor allem: Warum?
Es klang für viele auch plausiebel, daß der Irak
Massenvernichtungswaffen hat und daher bekämpft werden muß....
> > Aus einem Glas werden zwei, dann drei....usw.
>
> Nein. Alkohol ist eine Kulturdroge, die bei den meisten Europaeern
> erst in vergleichsweise grosser Menge berauschend wirkt und in
> kleinen Mengen unbestrittenerweise unschaedlich ist, da unser
> Organismus diese Gift in bestimmten Mengen abbauen kann.
Abbauen ja, aber nicht unwirksam machen. Jeder Schluck Alkohol tötet
Gehirnzellen, hat also Langzeitwirkung.
Auch wenn ich das ja bekanntlich in Kauf nehme....
> In Europa werden seit Jahrtausenden
> Getraenke durch Vergaehrung haltbarer gemacht. In Asien hat der
> Mensch anscheinend schon relativ frueh begriffen, dass man das auch
> durch Abkochen erreichen kann und dementsprechend vertraegt der
> Mensch dort auch kaum Alkohol.
Tatsache ist, daß Elefanten vergorene Früchte essen, weil sie
offenbar Lust am Rausch haben. Vereinzelt soll das auch auf Menschen
zutreffen.
Aber das mit dem Haltbarmachen war ein tolles Alibi....
>
> Es soll hier also keiner so tun, als waere Alkohol nur eine weitere
> Droge neben Haschisch und Zigaretten. Es ist ein Stoff, zu dem wir
> eine ganz andere evolutionsgeschichtliche Beziehung haben.
>
Evolutionsgeschichtlich - wenn der Begriff denn überhaupt paßt -
haben fernöstliche Völker eine besondere Beziehung zu Opium,
südamerikanische zur Koka-Pflanze.
Was bitte sagt das über die Wirkung der Droge als Solche aus?
> > Nett, daß Du an dieser Stelle auf die "Wassermänner" verzichtest....
>
> Sag´ einfach welches Spielchen Du spielen willst und ich hol´ Dir den
> Ball.
In dem Fall heißt das Spiel: Laß uns seriöse Quellen zitieren.
Und nun der Ball...
Gruß,
Fairplay