Augen23 schrieb am 27. August 2009 13:47
> Ich, als Kulturempfänger, halte es für ein viel größeres Problem,
> dass Kulturverwerter das Internet nach wie vor für nichts anderes als
> eine neue Vertriebsplattform halten. Warum sollte das Netz nicht frei
> sein?
es ist frei für freie Inhalte. Bloß weil der Weg jetzt "Internet"
heisst bedeutet das noch lange nicht, daß vorher bezahlte Inhalte
jetzt plötzlich freie Inhalte im Sinne von Freibier sind.
> Mal abgesehen davon, dass es ohnehin nicht "für lau" ist, sondern die
> Nutzung ja an Rüst- und Zugangskosten gebunden ist.
Selten dämliches Argument. Du bezahlst auch die Schuhe die du
anziehst, um ins Kino zu gehen. Hat das was mit dem Preis der
Kinokarte zu tun? Die Zugangskosten zahlst du an deinen ISP damit der
dir die Technik zur Verbindungsaufnahme zur Verfügung stellt. Hat
nichts mit Anbietern zu tun, deren Daten du über das Internet
beziehst.
> Ist das nicht genau das Problem?!?
Was sollte Kunst anderes sein? Künstler leben nun einmal nicht von
Luft und Liebe.
> Ich, als Kulturempfänger, halte es für ein viel größeres Problem,
> dass Kulturverwerter das Internet nach wie vor für nichts anderes als
> eine neue Vertriebsplattform halten. Warum sollte das Netz nicht frei
> sein?
es ist frei für freie Inhalte. Bloß weil der Weg jetzt "Internet"
heisst bedeutet das noch lange nicht, daß vorher bezahlte Inhalte
jetzt plötzlich freie Inhalte im Sinne von Freibier sind.
> Mal abgesehen davon, dass es ohnehin nicht "für lau" ist, sondern die
> Nutzung ja an Rüst- und Zugangskosten gebunden ist.
Selten dämliches Argument. Du bezahlst auch die Schuhe die du
anziehst, um ins Kino zu gehen. Hat das was mit dem Preis der
Kinokarte zu tun? Die Zugangskosten zahlst du an deinen ISP damit der
dir die Technik zur Verbindungsaufnahme zur Verfügung stellt. Hat
nichts mit Anbietern zu tun, deren Daten du über das Internet
beziehst.
> Ist das nicht genau das Problem?!?
Was sollte Kunst anderes sein? Künstler leben nun einmal nicht von
Luft und Liebe.