Tordanik schrieb am 29. August 2009 14:36
> Jetzt: Künstler will nur "schöne Musik" machen, sich nicht Dinge wie
> Marketing, Organisation von Aufnahmen und Auftritten, Rechtsfragen,
> Verwaltung und dergleichen kümmern, schließt einen Vertrag mit einem
> Label und gibt dafür einen Großteil der Erlöse aus Verkäufen ab.
>
> Mit Flatrate: Künstler will nur "schöne Musik" machen, sich nicht
> Dinge wie Marketing, Organisation von Aufnahmen und Auftritten,
> Rechtsfragen, Verwaltung und dergleichen kümmern, schließt einen
> Vertrag mit einem Label und gibt dafür einen Großteil der Erlöse aus
> der Kulturflatrate ab.
>
> Wieso verschwinden die Labels auf magische Weise, wenn es eine
> Kulturflat gibt? Wie du selber erkannt hast, geht es vor allem um die
> Marktmacht und Bekanntheitsgewinn - nicht um das CD-Pressen.
Ich denke, dass es für Künstler dann etwas einfacher wird ihre Wekre
zu vermarkten bzw. damit Geld zu machen als sich an die Labels zu
verkaufen. Langt ja dann schon, dass es Portale gibt wo man es
"einfach downloaden" kann ohne große Umwege... is zumindest mein
Gedanke.
> Solange mir keiner eine Lösung präsentiert, nehme ich halt einfach
> weiterhin an, dass es ein nicht zufriedenstellend umsetzbares
> Hirngespinst ist. Bekannte Probleme gibts ja genug.
Wenn man einfach so für alles nur Lösungen fordern würde wär man da
wo einige Manager sind. Selber nix machen wollen, selber kei Ahnung
haben, aber Lösungen für Probleme fordern =) Es käm halt mal auf nen
Versuch an.
> Nein. Ich glaube nur nicht, dass die Flatrate daran was ändert.
Ich schon. Weil die Künstler damit eben unabhängiger sind. Sie müssen
sich nicht erstmal "Unter wert verkaufen" um überhaupt bekannt zu
werden sondern können direkt anhand der Downloadzahlen oder was auch
immer ihren Anteil haben.
> > Mei sollen die das doch anhand der Download/Kaufraten festmachen wer wieviel bekommt.
>
> Ich kenne keine Lösung, die sowohl anonyme Downloads als auch
> Manipulationssicherheit gegen "ich lad meine Songs mal eben
> zehntausendmal selber" bietet.
Naja soll man halt ein Authentifizierungssystem anhand der
"Kundennummer" des jeweiligen Gebührenzahlers einrichten. Ich bin ja
dann eh dafür, dass nur diejenigen Zugang bekommen sollten, die auch
diese "Kulturflat" zahlen. Also is das ned so einfach mit "Ich lad
meine Songs mal eben 10k x selber runter" ^^
> Warum nicht? Wenn er wirklich den vollen Umfang der Möglichkeiten
> braucht, ist das ein sehr gutes Geschäft. Wenn nicht, soll er
> Photoshop Elements (59 €) oder GIMP (0 €) nehmen, selbst das ist für
> die meisten Anwendungen Overkill.
60 euro is immer noch viel zu viel für ein Bildbearbeitungsprogram,
was bei jeder halbwegs guten Cam mitgeliefert wird.
> > Da reichen
> > doch 10-20. Das sind 10-20 euro mehr als umsatz als man mit einer
> > Raubkopie macht =))
>
> Resultat: Leute, die bisher 300 € gezahlt haben, zahlen jetzt 10-20,
> und die Raubkopierer zahlen immer noch nichts.
Käm halt mal auf den Versuch an. 30 derzeitige "Raubmorkopierer"
ersetzen damit einen einzigen "ehrlichen Käufer". Schwer zu sagen, da
ich keine Ahnung hab wie die Masse in der Hinsicht tickt. Ich weiss
halt, dass es viele Leute gibt die sowas wie Winrar kaufen =)) Das
könnt mit Photoshop für den Privatuser auch so werden. Wer das
geschäftlich nutzt sollte imo immer noch den vollen Preis zahlen und
das zurecht.
> Jetzt: Künstler will nur "schöne Musik" machen, sich nicht Dinge wie
> Marketing, Organisation von Aufnahmen und Auftritten, Rechtsfragen,
> Verwaltung und dergleichen kümmern, schließt einen Vertrag mit einem
> Label und gibt dafür einen Großteil der Erlöse aus Verkäufen ab.
>
> Mit Flatrate: Künstler will nur "schöne Musik" machen, sich nicht
> Dinge wie Marketing, Organisation von Aufnahmen und Auftritten,
> Rechtsfragen, Verwaltung und dergleichen kümmern, schließt einen
> Vertrag mit einem Label und gibt dafür einen Großteil der Erlöse aus
> der Kulturflatrate ab.
>
> Wieso verschwinden die Labels auf magische Weise, wenn es eine
> Kulturflat gibt? Wie du selber erkannt hast, geht es vor allem um die
> Marktmacht und Bekanntheitsgewinn - nicht um das CD-Pressen.
Ich denke, dass es für Künstler dann etwas einfacher wird ihre Wekre
zu vermarkten bzw. damit Geld zu machen als sich an die Labels zu
verkaufen. Langt ja dann schon, dass es Portale gibt wo man es
"einfach downloaden" kann ohne große Umwege... is zumindest mein
Gedanke.
> Solange mir keiner eine Lösung präsentiert, nehme ich halt einfach
> weiterhin an, dass es ein nicht zufriedenstellend umsetzbares
> Hirngespinst ist. Bekannte Probleme gibts ja genug.
Wenn man einfach so für alles nur Lösungen fordern würde wär man da
wo einige Manager sind. Selber nix machen wollen, selber kei Ahnung
haben, aber Lösungen für Probleme fordern =) Es käm halt mal auf nen
Versuch an.
> Nein. Ich glaube nur nicht, dass die Flatrate daran was ändert.
Ich schon. Weil die Künstler damit eben unabhängiger sind. Sie müssen
sich nicht erstmal "Unter wert verkaufen" um überhaupt bekannt zu
werden sondern können direkt anhand der Downloadzahlen oder was auch
immer ihren Anteil haben.
> > Mei sollen die das doch anhand der Download/Kaufraten festmachen wer wieviel bekommt.
>
> Ich kenne keine Lösung, die sowohl anonyme Downloads als auch
> Manipulationssicherheit gegen "ich lad meine Songs mal eben
> zehntausendmal selber" bietet.
Naja soll man halt ein Authentifizierungssystem anhand der
"Kundennummer" des jeweiligen Gebührenzahlers einrichten. Ich bin ja
dann eh dafür, dass nur diejenigen Zugang bekommen sollten, die auch
diese "Kulturflat" zahlen. Also is das ned so einfach mit "Ich lad
meine Songs mal eben 10k x selber runter" ^^
> Warum nicht? Wenn er wirklich den vollen Umfang der Möglichkeiten
> braucht, ist das ein sehr gutes Geschäft. Wenn nicht, soll er
> Photoshop Elements (59 €) oder GIMP (0 €) nehmen, selbst das ist für
> die meisten Anwendungen Overkill.
60 euro is immer noch viel zu viel für ein Bildbearbeitungsprogram,
was bei jeder halbwegs guten Cam mitgeliefert wird.
> > Da reichen
> > doch 10-20. Das sind 10-20 euro mehr als umsatz als man mit einer
> > Raubkopie macht =))
>
> Resultat: Leute, die bisher 300 € gezahlt haben, zahlen jetzt 10-20,
> und die Raubkopierer zahlen immer noch nichts.
Käm halt mal auf den Versuch an. 30 derzeitige "Raubmorkopierer"
ersetzen damit einen einzigen "ehrlichen Käufer". Schwer zu sagen, da
ich keine Ahnung hab wie die Masse in der Hinsicht tickt. Ich weiss
halt, dass es viele Leute gibt die sowas wie Winrar kaufen =)) Das
könnt mit Photoshop für den Privatuser auch so werden. Wer das
geschäftlich nutzt sollte imo immer noch den vollen Preis zahlen und
das zurecht.