Apples Absichten immer nebulöser...

Es ist doch jedem klar, dass x86 nicht per se wesentlich
stromsparender sein kann als PPC. Apple hätte sehr wohl zu Intels
ANGEKÜNDIGTEN(!) "Stromsparwundern" einen vergleichbaren (oder
besseren) PPC bringen können. Trotz des ach so veralteten G4 in den
Notebooks hat Apple im vergangenen Quartal einen Rekordabsatz bei den
Mobilen verzeichnet!

Es gäbe also eigentlich keinen Grund den PPC loszuwerden. Apple
wächst auch so unaufhörlich. Was ist also die wirkliche Motivation
auf Intel zu switchen, wenn nicht 'Performance per Watt'? Ich denke
es sind 3 Dinge: TCPA, der Frontalangriff auf Windows und Kosten.

TCPA:
Apple braucht das vermutlich für einen Movie Store und Intel kann in
großen Mengen liefern.

Frontalangriff auf Windows:
Steve Jobs tut es in der Seele weh, dass Bill mit seinem Schrott den
Markt dominiert. Damit soll jetzt Schluss sein. Apple ist kaum noch
von MS abhängig, sie brauchen den IE (und Outlook Express) nicht mehr
und Office immer weniger, eher ist MS froh darum mit dem Mac einen
interessanten kaufstarken und wachsenden Markt für Office zu haben.
Intel liefert nun eine Plattform für Apple, die Switchern den Umstieg
durch Kompatibilität zu Windows (entweder durch Emulation im OS oder
durch Dualboot) erleichtern soll. Und Intel liefert in rohen Mengen.

Kosten:
Apple hätte längst den G5 im Notebook haben können, das hätte sich
IBM allerdings auch etwas kosten lassen. Apple war hier aber zu
knauserig. Von Intel bekommt man alles aus einer Hand: Mainboards,
CPUs, WLAN, TCPA, Grafik...

Ich bedaure das alles sehr. Der PPC war und ist ein hervorragender
Prozessor.

Gruß
Felix