Nein, mir geht es nicht darum den Zweck von aufklärungsflugzeugen an
sich an zu zweifeln. Ich frage mich bloß wieso man sich für ein
hochfliegendes und unbemanntes flugzeug entschieden hat?
- Große Flughöhe: Bietet einen gewissen Schutz vor Flugabwehr,
spätestens seit 1960 aber nurnoch bedingt. Ausserdem kann man aus
größerer Höhe eine größere Fläche erfassen
- kein Pilot: Es kann bei einem Abschuss kein Pilot gefangen genommen
werden, man kann leichter Alles abstreiten (daher hat man nach dem
Abschuss von Francis Gary Powers auch die Schleudersitze aus der U2
ausgebaut).Â
Ob der Verzicht auf einen Piloten sonst etwas bringt, z.B.
signifikant Gewicht spart, die Flugzeit verlängert (keine Ermüdung)
oder das System vereinfacht ist schwer ab zu schätzen, ich bin dabei
aber eher skeptisch...
bleibt also die Frage warum sich die Politik ein vollkommen
unerprobtes System hat andrehen lassen anstatt auf eine bewährte
Lösung zu setzen. Vermutlich weil bei Rüstungsprojekten Geld keine
Rolle spielt.
sich an zu zweifeln. Ich frage mich bloß wieso man sich für ein
hochfliegendes und unbemanntes flugzeug entschieden hat?
- Große Flughöhe: Bietet einen gewissen Schutz vor Flugabwehr,
spätestens seit 1960 aber nurnoch bedingt. Ausserdem kann man aus
größerer Höhe eine größere Fläche erfassen
- kein Pilot: Es kann bei einem Abschuss kein Pilot gefangen genommen
werden, man kann leichter Alles abstreiten (daher hat man nach dem
Abschuss von Francis Gary Powers auch die Schleudersitze aus der U2
ausgebaut).Â
Ob der Verzicht auf einen Piloten sonst etwas bringt, z.B.
signifikant Gewicht spart, die Flugzeit verlängert (keine Ermüdung)
oder das System vereinfacht ist schwer ab zu schätzen, ich bin dabei
aber eher skeptisch...
bleibt also die Frage warum sich die Politik ein vollkommen
unerprobtes System hat andrehen lassen anstatt auf eine bewährte
Lösung zu setzen. Vermutlich weil bei Rüstungsprojekten Geld keine
Rolle spielt.