Ich habe mir das mal eben amüsiert angesehen. Artefakte haben beide Encodings an sich hängen. JPG ist und bleibt eben "bescheiden".
Ist zwar fein wenn man Pixelchen anschaut aber auf das gesamtwerk kommt es am Ende an.
http://i.imgur.com/4xUuTTy.png
Das Base IMAGE ist mit guten 35 MB halt ein wenig zu gross für das Web ;) LibJepg benötigte 2,8 Sekunden ( 2,7644574 s ) um das Bild in eine, der original sehr ähnlichen Art, zu konvertieren.
Das Endergebnis wurde dann mit 75,8 Kb gespeichert.
Guetzli benötigte für das Bild 4,9 Sekunden ( 4,8647331 s ) und erzeugte ebense eine sehr ähnliche Art der darstellung.
Das Endergbnis wurde dann mit 73,2 Kb gespeichert.
Nun darf man Leitung vs. Energie stellen und selbst bewerten was Nötig ist. Ich für meinen Teil sage einfach mal das die darstellung beider Systeme dem Auge "gut" herüberkommt. Man spart bei der einen Methode transfer, bei der "Strom".
Die Bilder ( eingezoomt ) bringen leider nichts, da man hierbei Pixelhaufen betrachtet, welche alleine keinerlei Aussage zulassen.
Letzendlich riecht es für mich danach das man versucht effektiv Speicher auf den Servern und weniger Bytes auf den Leitungen zu haben.