jfriedrich schrieb am 11. Dezember 2001 1:14
> Ulriko schrieb am 10. Dezember 2001 21:15
>
> >
> > Es mag ja bei manchen Intellektuellen der letzte Schrei sein,
> > aber wer Spiegel und Bild auf eine Ebene stellt, kann das
> > entweder nur provozierend meinen oder ist wirklich blöd.
> >
> > Und damit meine ich nicht, daß alles klasse/wahr/super ist,
> > was es im Spiegel gibt. Ich warte aber immer noch auf die
> > Nennung eines besseren Blattes.
> > Newsweek und Time sind schwach dagegen, dünne bunte Blättchen
> > mit wenig selbst recherchierten Artikeln zum unverschämten Preis.
> > Profil ist so dazwischen. Focus ist die Bunte mit spiegelartiger
> > Aufmachung, vom Niveau deutlich unter dem Stern (der seine
> > besten Zeiten hinter sich hat). Was gibt's sonst? (Außer c't
> > und iX meine ich ;-)
>
> Gute Analyse, die Antwort liegt allerdings auf der Hand: Die Zeit,
> FAZ,
> Die Welt, Die Sueddeutsche... um nur ein paar zu nennen (OK, alles
> keine Illustrierten oder Wochenzeitungen, aber auf die paar bunten
> Bildchen kann man ja auch mal verzichten, oder?)
>
> Wobei die genannten Tageszeitungen z. B. beim Feuilleton (FAZ, SZ)
> oder
> im Wirtschaftsteil (FAZ, Welt) den Spiegel noch deutlich an
> Qualitaet
> uebertreffen koennen. Allerdings gibt es keine einzige Zeitung in
> D-Land, die dem Spiegel in Sachen investigativem Journalismus auch
> nur
> annaehernd das Wasser reichen koennte. Daher sind diese Bemerkungen
> a
> la "Bild ~ Spiegel" auch an Ignoranz kaum noch zu ueberbieten.
Reißerischer Sensationsjournalismus als investigativ zu bezeichnen - so
blauäugig kann doch keiner sein.
Der Spiegel ist genauso ein Quarkblättchen wie die anderen auch, der
Stil ist halt etwas an die Zielgruppe angepasst aber qualitativ bewegen
sie sich ebenfalls irgendwo im Keller.
Um bei Deinen Fastfoodvergleichen zu bleiben: Wenn Focus wie MC-Donalds
ist, dann ist der Spiegel wie Burger King: Hat ne Zwiebel und ein Blatt
Salat mehr, ist ja dadurch furchtbar gesund. Wird gegrillt und ist viel
seltener, dadurch elitärer. Aber im Grunde istt es genau die gleiche
Füllmasse wie MC-Donalds und für die tägliche Ernährung ähnlich wichtig
und gesund wie ein Brechmittel.
Apropos:
Das die Welt aus dem gleichen Haus wie die Bild Zeitung merkt man ihr
auch überdeutlich an . . .
Aber um es nicht mit allen zu verscherzen, Deine Meinung über die FAZ
teile ich, die SZ kenne ich leider gar nicht und als
Meinungsalternative kann ich noch die Frankfurter Rundschau empfehlen.
>
> Persoenliche Meinung: Die mit Abstand ueberfluessigste
> Wochenpostille
> ist der "Focus": Dick, schreiend bunt sowie flach & leer. Die
> Lektuere
> des Focus hinterlaesst irgendwie das gleiche Gefuehl wie ein Besuch
> bei
> McDonalds: Man scheint gesaettigt zu sein, aber alles schmeckte
> pappig
> und nach einer halben Stunde ist der Hunger wieder da... Keine
> Substanz
> halt, und schon gar kein Stil.
>
> Juergen
> Ulriko schrieb am 10. Dezember 2001 21:15
>
> >
> > Es mag ja bei manchen Intellektuellen der letzte Schrei sein,
> > aber wer Spiegel und Bild auf eine Ebene stellt, kann das
> > entweder nur provozierend meinen oder ist wirklich blöd.
> >
> > Und damit meine ich nicht, daß alles klasse/wahr/super ist,
> > was es im Spiegel gibt. Ich warte aber immer noch auf die
> > Nennung eines besseren Blattes.
> > Newsweek und Time sind schwach dagegen, dünne bunte Blättchen
> > mit wenig selbst recherchierten Artikeln zum unverschämten Preis.
> > Profil ist so dazwischen. Focus ist die Bunte mit spiegelartiger
> > Aufmachung, vom Niveau deutlich unter dem Stern (der seine
> > besten Zeiten hinter sich hat). Was gibt's sonst? (Außer c't
> > und iX meine ich ;-)
>
> Gute Analyse, die Antwort liegt allerdings auf der Hand: Die Zeit,
> FAZ,
> Die Welt, Die Sueddeutsche... um nur ein paar zu nennen (OK, alles
> keine Illustrierten oder Wochenzeitungen, aber auf die paar bunten
> Bildchen kann man ja auch mal verzichten, oder?)
>
> Wobei die genannten Tageszeitungen z. B. beim Feuilleton (FAZ, SZ)
> oder
> im Wirtschaftsteil (FAZ, Welt) den Spiegel noch deutlich an
> Qualitaet
> uebertreffen koennen. Allerdings gibt es keine einzige Zeitung in
> D-Land, die dem Spiegel in Sachen investigativem Journalismus auch
> nur
> annaehernd das Wasser reichen koennte. Daher sind diese Bemerkungen
> a
> la "Bild ~ Spiegel" auch an Ignoranz kaum noch zu ueberbieten.
Reißerischer Sensationsjournalismus als investigativ zu bezeichnen - so
blauäugig kann doch keiner sein.
Der Spiegel ist genauso ein Quarkblättchen wie die anderen auch, der
Stil ist halt etwas an die Zielgruppe angepasst aber qualitativ bewegen
sie sich ebenfalls irgendwo im Keller.
Um bei Deinen Fastfoodvergleichen zu bleiben: Wenn Focus wie MC-Donalds
ist, dann ist der Spiegel wie Burger King: Hat ne Zwiebel und ein Blatt
Salat mehr, ist ja dadurch furchtbar gesund. Wird gegrillt und ist viel
seltener, dadurch elitärer. Aber im Grunde istt es genau die gleiche
Füllmasse wie MC-Donalds und für die tägliche Ernährung ähnlich wichtig
und gesund wie ein Brechmittel.
Apropos:
Das die Welt aus dem gleichen Haus wie die Bild Zeitung merkt man ihr
auch überdeutlich an . . .
Aber um es nicht mit allen zu verscherzen, Deine Meinung über die FAZ
teile ich, die SZ kenne ich leider gar nicht und als
Meinungsalternative kann ich noch die Frankfurter Rundschau empfehlen.
>
> Persoenliche Meinung: Die mit Abstand ueberfluessigste
> Wochenpostille
> ist der "Focus": Dick, schreiend bunt sowie flach & leer. Die
> Lektuere
> des Focus hinterlaesst irgendwie das gleiche Gefuehl wie ein Besuch
> bei
> McDonalds: Man scheint gesaettigt zu sein, aber alles schmeckte
> pappig
> und nach einer halben Stunde ist der Hunger wieder da... Keine
> Substanz
> halt, und schon gar kein Stil.
>
> Juergen