> Elegant ist es aber bei weitem nicht...
Das stört mich nicht; ist Sache des Compilers.
> Und dann bleibt immer noch das Akkumulator-Erbe des EAX,
> das dazu führt, daß
> MOV EAX, DWord
> um ein Byte kürzer ist als
> MOV EBX, DWord
Na was für ein Problem!
> Und noch einige Instruktionen, die man aus Optimierungsgründen
> nicht mehr verwenden sollte, obwohl sie früher genau für diesen
> Zweck eingebaut wurden (beispielsweise INC/DEC).
Ja und?
Das ist doch alles rein ästhetischer Natur.
> Außerdem ist nicht verwunderlich, daß AMD der Meinung
> ist, daß mehr als 16 Register nichts bringen würden, ...
Ist auch so. Die Performance verhält sich meistens logarithmisch mit
der Registergröße und selbst mit acht Registern ist man schon über
den kritischen Knick in der Kurve hinweg.
> ... wenn sie weiterhin an der 2-Adress-Architektur festhalten,
> wobei ansonsten jede andere Desktop-Architektur spätestens seit
> 1985 auf 3-Adresscode umgestiegen ist.
Ist doch egal; die Performance ist dennoch gut.
Das stört mich nicht; ist Sache des Compilers.
> Und dann bleibt immer noch das Akkumulator-Erbe des EAX,
> das dazu führt, daß
> MOV EAX, DWord
> um ein Byte kürzer ist als
> MOV EBX, DWord
Na was für ein Problem!
> Und noch einige Instruktionen, die man aus Optimierungsgründen
> nicht mehr verwenden sollte, obwohl sie früher genau für diesen
> Zweck eingebaut wurden (beispielsweise INC/DEC).
Ja und?
Das ist doch alles rein ästhetischer Natur.
> Außerdem ist nicht verwunderlich, daß AMD der Meinung
> ist, daß mehr als 16 Register nichts bringen würden, ...
Ist auch so. Die Performance verhält sich meistens logarithmisch mit
der Registergröße und selbst mit acht Registern ist man schon über
den kritischen Knick in der Kurve hinweg.
> ... wenn sie weiterhin an der 2-Adress-Architektur festhalten,
> wobei ansonsten jede andere Desktop-Architektur spätestens seit
> 1985 auf 3-Adresscode umgestiegen ist.
Ist doch egal; die Performance ist dennoch gut.