haben fertig schrieb am 17. April 2002 14:56
> mf schrieb am 17. April 2002 14:34
> > wenn im Moment irgendein Image ruiniert wird, dann das von Lindows -
> > der notorischen Lizenzverletzer-Firma. Auf einer Stufe mit dem
> > Softwarepiraten Nummer 1, Microsoft
> > wenn die GPL weltfremd ist und keinen praktischen Sinn ergibt, dann
> > verdammt nochmal soll Lindows *keine* GPL-Software modifizieren
> Genau das ist der Grund, warum viele Firmen noch nicht Linux und GPL
> benutzen und MS sich ins Fäustchen lacht.
MS würde sich noch viel eher ins Fäustchen lachen, wenn Firmen wie
Lindows oder MS einfach die GPL verletzen könnten, ohne daß das
Konsequenzen hätte. Wenn Lindows der Meinung ist, daß die GPL zu
restriktiv ist, dann sollen sie halt etwas auf BSD-Basis basteln, hat
doch keiner etwas dagegen.
> Klar die GPL-Linux-Gemeinde hat und ist im Recht, ist ja auch
> unumschritten. Aber meine Frage ist, was konkret bringt das
> eigentlich für wen darauf zu beharren?
Was konkret bringt es eigentlich, eine freie Lizenz zu haben, die
*garantiert*, daß die Software und alle Modifikationen dieser
Software für alle Zeit frei *bleiben*, wenn man genau das letztlich
nicht durchsetzt?
> Und genau so ein Verhalten
> nenne ich weltfremd, unsinnig und kontraproduktiv!
es wäre weltfremd, Verletzungen der Lizenz einfach so hinzunehmen.
> Warum glaubst Du wohl, ist das damals so schwierig gewesen für Linux,
> USB und APM Modes zu implemtieren? Weil die (Hardware)Industrie
> keinen Bock hatte denen zu helfen. Warum wohl, weil der
> Verbreitungsgrad und der Einsatz damals keinen Umsatz versprach der
> die Anstrengungen rechtfertigte.
und du meinst, wenn Linux nicht unter GPL gestanden hätte, wäre das
eher passiert? Komisch, Linux konnte eher USB als die freien BSDs -
würde das nicht deiner These widersprechen?
> Warum entwickeln inzwischen mehr Hersteller Treiber und Software für
> Linux? Weil sich das nämlich geändert hat.
Die Lizenzfrage hat sich eben *nicht* geändert. Und das ist auch gut
so. Was du hier an Beispielen bringst, hat nichts, aber auch rein gar
nichts mit der GPL, die im Moment von Lindows verletzt wird, zu tun
> Und genau ein System wie Lindows könnte den Verbreitungsgrad und
> Support steigern und das würde Linux/GPL auch helfen.
ein System wie Lindows könnte vor allem ein Ansporn an andere sein,
ebenfalls die GPL zu verletzen. Nur ist Linux und andere unter der
GPL stehende Software, nicht trotz der GPL erfolgreich, sondern
*wegen* ihr.
> P.S. bin selbständiger Entwickler u.a. auch für Software, aber ich
> frage mich inzwischen auch, ob es für meine Produkte überhaupt Sinn
> macht auf GPL/Linux aufzubauen/umzusteigen.
niemand zwingt dich. Es zwingt dich auch niemand, deine Produkte,
solltest du sie für Linux anbieten wollen, unter GPL zu
veröffentlichen. Das einzige, was von dir verlangt wird ist, daß du
dich an die GPL hältst, falls du GPL-Software modifizierst oder
vertreibst. Wenn du Code nehmen möchtest, um ihn in eigene Produkte
einzubinden, dann bedien dich bei Leuten, die das wollen. Leute, die
ihre Software unter GPL veröffentlichen, wollen genau das nicht
> mf schrieb am 17. April 2002 14:34
> > wenn im Moment irgendein Image ruiniert wird, dann das von Lindows -
> > der notorischen Lizenzverletzer-Firma. Auf einer Stufe mit dem
> > Softwarepiraten Nummer 1, Microsoft
> > wenn die GPL weltfremd ist und keinen praktischen Sinn ergibt, dann
> > verdammt nochmal soll Lindows *keine* GPL-Software modifizieren
> Genau das ist der Grund, warum viele Firmen noch nicht Linux und GPL
> benutzen und MS sich ins Fäustchen lacht.
MS würde sich noch viel eher ins Fäustchen lachen, wenn Firmen wie
Lindows oder MS einfach die GPL verletzen könnten, ohne daß das
Konsequenzen hätte. Wenn Lindows der Meinung ist, daß die GPL zu
restriktiv ist, dann sollen sie halt etwas auf BSD-Basis basteln, hat
doch keiner etwas dagegen.
> Klar die GPL-Linux-Gemeinde hat und ist im Recht, ist ja auch
> unumschritten. Aber meine Frage ist, was konkret bringt das
> eigentlich für wen darauf zu beharren?
Was konkret bringt es eigentlich, eine freie Lizenz zu haben, die
*garantiert*, daß die Software und alle Modifikationen dieser
Software für alle Zeit frei *bleiben*, wenn man genau das letztlich
nicht durchsetzt?
> Und genau so ein Verhalten
> nenne ich weltfremd, unsinnig und kontraproduktiv!
es wäre weltfremd, Verletzungen der Lizenz einfach so hinzunehmen.
> Warum glaubst Du wohl, ist das damals so schwierig gewesen für Linux,
> USB und APM Modes zu implemtieren? Weil die (Hardware)Industrie
> keinen Bock hatte denen zu helfen. Warum wohl, weil der
> Verbreitungsgrad und der Einsatz damals keinen Umsatz versprach der
> die Anstrengungen rechtfertigte.
und du meinst, wenn Linux nicht unter GPL gestanden hätte, wäre das
eher passiert? Komisch, Linux konnte eher USB als die freien BSDs -
würde das nicht deiner These widersprechen?
> Warum entwickeln inzwischen mehr Hersteller Treiber und Software für
> Linux? Weil sich das nämlich geändert hat.
Die Lizenzfrage hat sich eben *nicht* geändert. Und das ist auch gut
so. Was du hier an Beispielen bringst, hat nichts, aber auch rein gar
nichts mit der GPL, die im Moment von Lindows verletzt wird, zu tun
> Und genau ein System wie Lindows könnte den Verbreitungsgrad und
> Support steigern und das würde Linux/GPL auch helfen.
ein System wie Lindows könnte vor allem ein Ansporn an andere sein,
ebenfalls die GPL zu verletzen. Nur ist Linux und andere unter der
GPL stehende Software, nicht trotz der GPL erfolgreich, sondern
*wegen* ihr.
> P.S. bin selbständiger Entwickler u.a. auch für Software, aber ich
> frage mich inzwischen auch, ob es für meine Produkte überhaupt Sinn
> macht auf GPL/Linux aufzubauen/umzusteigen.
niemand zwingt dich. Es zwingt dich auch niemand, deine Produkte,
solltest du sie für Linux anbieten wollen, unter GPL zu
veröffentlichen. Das einzige, was von dir verlangt wird ist, daß du
dich an die GPL hältst, falls du GPL-Software modifizierst oder
vertreibst. Wenn du Code nehmen möchtest, um ihn in eigene Produkte
einzubinden, dann bedien dich bei Leuten, die das wollen. Leute, die
ihre Software unter GPL veröffentlichen, wollen genau das nicht