mf schrieb am 17. April 2002 19:28
> haben fertig schrieb am 17. April 2002 19:15
>
> > mf schrieb am 17. April 2002 19:04
> > > haben fertig schrieb am 17. April 2002 18:28
> > > > mf schrieb am 17. April 2002 18:10
> > > > > vor mir vielleicht nicht, aber bisher hat noch jede Firma, die die
> > > > > GPL verletzt hat, klein beigeben müssen
> > > > Hast Du mal 'n Beispiel, was Du meinst?
> > > NeXT/objective c
> > Konkreter was Du meinst!
>
> (ich hatte ja eigentlich gedacht, daß selbst die hier anwesenden
> Trolle in der Lage sind, eine Suchmaschine zu füttern)
>
> NeXT lieferte sein System seinerzeit mit einem Compiler für den
> "C-Dialekt" objective C aus, der ein modifizierter gcc war.
> Allerdings *ohne* Hinweis auf dioe GPL und auch *ohne* die Sourcen
> rauszurücken. Als die FSF darauf aufmerksam wurde, haben deren
> Anwälte NeXT freundlich auf die Lizenzverletzung hingewiesen, und
> seitdem unterstützte der gcc nicht mehr nur C und C++ sondern auch
> objective C (inzwischen noch zusätzlich Pascal und Java).
Nehmen wie das mal, als etwas verwaschenen Fakt an und nun Deine
Interpretation:
> Sprich:
> NeXT hat eingesehen, daß sie die Lizenz verletzt haben und hat
> sinnvollerweise beschlossen, sich ohne wenn und aber an die Lizenz zu
> halten - einen Rechtsstreit hätten sie (so wie jetzt Lindows) nur
> verlieren können
>
> zum Rest deines Postings: weiteres Trollfutter gibt's von mir heute
> nicht mehr
Also ist seh' da einen kleinen Unterschied zwischen Fakten und
Interpretationen.
War klar, das solche überzeugende "Troll"-Argumente kommen.
Aber, wer ist hier eigentlich der Troll? Schlag doch einfach mal
Urheberrecht, 4.Abs/Inhalt des Urheberrechts nach unter §24 Freie
Benutzung, kann auch sein, das dann die GPL in Deutschland ganz bös'
nach hinten losgeht, besonders in Verbindung mit 1.Abs
§3Bearbeitungen.
So und wenn Du jetzt was dazu gelernt hast, kannst Du gleich nochmal
die Agreemnet von Lindows bei Teilnahme am Preview lesen und dann
kannst Du Dir ausrechnen, welche Chancen Du vor einem Deutschen
Gericht in der Realität hast.
Wie sieht's eigentlich mit der GPL-Sekte in Bezug auf andere
kommerzielle Linux software aus, bei der statisch gelinkte Libraries
sich evtl. in den sich ausschließlich als Binaries gelieferten
Programmen eingeschlichen haben? Such Du mal schön oder soll das dann
der Weltretter FSF für Dich machen?
Alle verklagen? (das könnte, wenn überhaupt, nur der jeweilige
Urheber und nicht diese lustige FSF) Viel Spaß :))))))))
Es lebe der Software-Kommunismus!!!
P.S. Zum Abschluss, ein netter Auszuge von der FSF-Webpage für Dich:
``Free software'' does not mean ``non-commercial''. A free program
must be available for commercial use, commercial development, and
commercial distribution. Commercial development of free
software is no longer unusual; such free commercial software is very
important.
> haben fertig schrieb am 17. April 2002 19:15
>
> > mf schrieb am 17. April 2002 19:04
> > > haben fertig schrieb am 17. April 2002 18:28
> > > > mf schrieb am 17. April 2002 18:10
> > > > > vor mir vielleicht nicht, aber bisher hat noch jede Firma, die die
> > > > > GPL verletzt hat, klein beigeben müssen
> > > > Hast Du mal 'n Beispiel, was Du meinst?
> > > NeXT/objective c
> > Konkreter was Du meinst!
>
> (ich hatte ja eigentlich gedacht, daß selbst die hier anwesenden
> Trolle in der Lage sind, eine Suchmaschine zu füttern)
>
> NeXT lieferte sein System seinerzeit mit einem Compiler für den
> "C-Dialekt" objective C aus, der ein modifizierter gcc war.
> Allerdings *ohne* Hinweis auf dioe GPL und auch *ohne* die Sourcen
> rauszurücken. Als die FSF darauf aufmerksam wurde, haben deren
> Anwälte NeXT freundlich auf die Lizenzverletzung hingewiesen, und
> seitdem unterstützte der gcc nicht mehr nur C und C++ sondern auch
> objective C (inzwischen noch zusätzlich Pascal und Java).
Nehmen wie das mal, als etwas verwaschenen Fakt an und nun Deine
Interpretation:
> Sprich:
> NeXT hat eingesehen, daß sie die Lizenz verletzt haben und hat
> sinnvollerweise beschlossen, sich ohne wenn und aber an die Lizenz zu
> halten - einen Rechtsstreit hätten sie (so wie jetzt Lindows) nur
> verlieren können
>
> zum Rest deines Postings: weiteres Trollfutter gibt's von mir heute
> nicht mehr
Also ist seh' da einen kleinen Unterschied zwischen Fakten und
Interpretationen.
War klar, das solche überzeugende "Troll"-Argumente kommen.
Aber, wer ist hier eigentlich der Troll? Schlag doch einfach mal
Urheberrecht, 4.Abs/Inhalt des Urheberrechts nach unter §24 Freie
Benutzung, kann auch sein, das dann die GPL in Deutschland ganz bös'
nach hinten losgeht, besonders in Verbindung mit 1.Abs
§3Bearbeitungen.
So und wenn Du jetzt was dazu gelernt hast, kannst Du gleich nochmal
die Agreemnet von Lindows bei Teilnahme am Preview lesen und dann
kannst Du Dir ausrechnen, welche Chancen Du vor einem Deutschen
Gericht in der Realität hast.
Wie sieht's eigentlich mit der GPL-Sekte in Bezug auf andere
kommerzielle Linux software aus, bei der statisch gelinkte Libraries
sich evtl. in den sich ausschließlich als Binaries gelieferten
Programmen eingeschlichen haben? Such Du mal schön oder soll das dann
der Weltretter FSF für Dich machen?
Alle verklagen? (das könnte, wenn überhaupt, nur der jeweilige
Urheber und nicht diese lustige FSF) Viel Spaß :))))))))
Es lebe der Software-Kommunismus!!!
P.S. Zum Abschluss, ein netter Auszuge von der FSF-Webpage für Dich:
``Free software'' does not mean ``non-commercial''. A free program
must be available for commercial use, commercial development, and
commercial distribution. Commercial development of free
software is no longer unusual; such free commercial software is very
important.