Drago Gazdik schrieb am 10. Juli 2010 12:11
> "Es macht Spaß damit zu arbeiten.
> Ich muß mir mal wieder eine neue WindowsLiveCD bauen."
>
> Nun, aus seinen eigenem, bereits optimal laufenden System
> eine LiveCD zu bauen ist wohl keine Kunst.
> Dass diese dann bei MIR optimal läuft - ein Wunder ?
Leidest du unter einer Sehschwäche? Ich schrieb weder das ich von
meinem System eine solche CD bauen wollen würde noch das diese nur
bei mir optimal laufen würde.
Mit den Fakten hast du es nicht so, oder?
Hier nochmal was ich wirklich geschrieben habe:
----------------
Es macht Spaß damit zu arbeiten. Ich muß mir mal wieder eine neue
WindowsLiveCD bauen.
http://www.heise.de/open/news/foren/S-Bart-s-Pe-rockt-No-more-LinuxLiveCD-s-needed/forum-182189/msg-18809781/read/
-------------------
> Aus einem, bei mir bereits perfekt laufenden Linux
> wiederrum eine LiveCD zu brennen wäre auch keine Kunst.
Gerade das Gegenteil habe ich gesagt:
----------------
Ich muß mir dafür noch nichtmal eine eigene Windows-Live-CD machen.
Eine aktuell mit Bart`s Pe erstellte WindowsLive-CD, wird mit der
unterschiedlichten Hardware laufen und ich habe gar nicht nötig sie
extra an meine Hardware anzupassen. Ist ja schließlich nicht Linux;)
http://www.heise.de/open/news/foren/S-Re-Dumm-duemmer-DrFaNaTiC-Die-Perfektion-des-Dummschwaetzs-re-Nvidia-9600GT/forum-182189/msg-18809069/read/
--------------
Durch dieses entstellen von Fakten hast du dich als Troll geoutet.
> Nimm deine Windows-LiveCD und teste sie an ca 1 000 000 PCs
> Würde mich interessieren an wie vielen sie NICHT laufen würde.
Sie wird auf jeden Fall auf mehr Rechnern laufen als so manche Linux
LiveCD...
> Bitte, wenn schon gegen Linux gewettert wird, dann bitte
> mit GLEICHER Ausgangslage. GLEICHE Bedingungen für beide Systeme.
Ist doch gegeben. Wir sprechen hier in beiden Fällen von LiveCD´s.
> Und das ein freies System überhaupt an so vielen
> Hardware-Systemen läuft, allein das ist schon lobenswert.
Das es überhaupt läuft, ist schon lobenswert;)
> Für das, dass es für Windows für den Home-Bereich und x86-Systeme
> keine echten Alternativen gibt ausser Linux und BSD,
> diese Leistung MUSS man anerkennen.
Es gibt noch OSX für den Mac. Dieses basiert auf OpenDolphin einem
UnixDerivat. Der Urvater von Linux ist ebenfalls Unix. Obwohl beide
genannten Systeme, also denselben Urvater als Grundlage haben, ist
OSX umsoviel!!! Anwenderfreundlicher und durchdachter als Linux.
Ich finde das einfach nur peinlich für Linux.
> Vor allem für das bisher erreichte - oft OHNE Unterstützung
> der Hardwarehersteller - verdient die Opensource-Gemeinde
> ein riesen Lob.
Ohne Unterstützung?! - Du hast ja wohl einen Vogel. Viele MegaKons
wie Sun, IBM,Intel usw, unterstützen Linux. Ohne diesen Support wäre
es wahrscheinlich schon ganz von der Bildfläche verschwunden. So ist
es eben nur eine Nullnummer auf dem ConsumerDesktop und ein
Nischensystem für Freeks, Geeks und Bastler.
Gruß
frickelbarde
> "Es macht Spaß damit zu arbeiten.
> Ich muß mir mal wieder eine neue WindowsLiveCD bauen."
>
> Nun, aus seinen eigenem, bereits optimal laufenden System
> eine LiveCD zu bauen ist wohl keine Kunst.
> Dass diese dann bei MIR optimal läuft - ein Wunder ?
Leidest du unter einer Sehschwäche? Ich schrieb weder das ich von
meinem System eine solche CD bauen wollen würde noch das diese nur
bei mir optimal laufen würde.
Mit den Fakten hast du es nicht so, oder?
Hier nochmal was ich wirklich geschrieben habe:
----------------
Es macht Spaß damit zu arbeiten. Ich muß mir mal wieder eine neue
WindowsLiveCD bauen.
http://www.heise.de/open/news/foren/S-Bart-s-Pe-rockt-No-more-LinuxLiveCD-s-needed/forum-182189/msg-18809781/read/
-------------------
> Aus einem, bei mir bereits perfekt laufenden Linux
> wiederrum eine LiveCD zu brennen wäre auch keine Kunst.
Gerade das Gegenteil habe ich gesagt:
----------------
Ich muß mir dafür noch nichtmal eine eigene Windows-Live-CD machen.
Eine aktuell mit Bart`s Pe erstellte WindowsLive-CD, wird mit der
unterschiedlichten Hardware laufen und ich habe gar nicht nötig sie
extra an meine Hardware anzupassen. Ist ja schließlich nicht Linux;)
http://www.heise.de/open/news/foren/S-Re-Dumm-duemmer-DrFaNaTiC-Die-Perfektion-des-Dummschwaetzs-re-Nvidia-9600GT/forum-182189/msg-18809069/read/
--------------
Durch dieses entstellen von Fakten hast du dich als Troll geoutet.
> Nimm deine Windows-LiveCD und teste sie an ca 1 000 000 PCs
> Würde mich interessieren an wie vielen sie NICHT laufen würde.
Sie wird auf jeden Fall auf mehr Rechnern laufen als so manche Linux
LiveCD...
> Bitte, wenn schon gegen Linux gewettert wird, dann bitte
> mit GLEICHER Ausgangslage. GLEICHE Bedingungen für beide Systeme.
Ist doch gegeben. Wir sprechen hier in beiden Fällen von LiveCD´s.
> Und das ein freies System überhaupt an so vielen
> Hardware-Systemen läuft, allein das ist schon lobenswert.
Das es überhaupt läuft, ist schon lobenswert;)
> Für das, dass es für Windows für den Home-Bereich und x86-Systeme
> keine echten Alternativen gibt ausser Linux und BSD,
> diese Leistung MUSS man anerkennen.
Es gibt noch OSX für den Mac. Dieses basiert auf OpenDolphin einem
UnixDerivat. Der Urvater von Linux ist ebenfalls Unix. Obwohl beide
genannten Systeme, also denselben Urvater als Grundlage haben, ist
OSX umsoviel!!! Anwenderfreundlicher und durchdachter als Linux.
Ich finde das einfach nur peinlich für Linux.
> Vor allem für das bisher erreichte - oft OHNE Unterstützung
> der Hardwarehersteller - verdient die Opensource-Gemeinde
> ein riesen Lob.
Ohne Unterstützung?! - Du hast ja wohl einen Vogel. Viele MegaKons
wie Sun, IBM,Intel usw, unterstützen Linux. Ohne diesen Support wäre
es wahrscheinlich schon ganz von der Bildfläche verschwunden. So ist
es eben nur eine Nullnummer auf dem ConsumerDesktop und ein
Nischensystem für Freeks, Geeks und Bastler.
Gruß
frickelbarde