Archimedes schrieb am 24. Januar 2003 16:15
> Falsch, denn ich verglich mit einer CPU ;-)
> die moeglichkeiten sind massiv eingechraenkt und bedeutend kleiner
> als die der CPU. Ich halte den VS NICHT fuer eine CPU, deswegen meine
> aussage (sie ja auch stimmt wenn man sie richtig liest)
> Man kann natuerlich die rechenleistung nutzen, man braucht aber immer
> eine CPu ums zu steuern.
Naja, ich wollte aber meine Grafikkarte ohne CPU benutzen.
(Ironie...)
Falls es dir nicht aufgefallen ist: Jeder Rechner hat eine CPU die er
zum Ansteuern seiner GPU nutzen kann... ich jedenfall kenne niemanden
mit GPU ohne CPU...
Und wenn die Möglichlkeiten so massiv eingeschränkt sind, möchte ich
gerne wissen, warum es eine Wettersender gibt, der an einem Projekt
arbeitet um Radeon 8500er Chips zusammenzuschalten und die
Wetterberechnung damit zu machen... wenn es denn so wie Du sagst
nicht möglich wäre....
> Nein mein stand ist eine Radeon 9000 mir ist aber der 3d teil relativ
> wurscht da ich meist schaffe, also gute 2d brauche (und leider sind
> die nvidia dinger arg unscharf). Und um es nochmal zu schreiben ich
> WEISS iwe jkompliziert die GPU's geworden sind, aber verglichen mit
> eienr CPU ist es "nichts".
Komisch, warum gibt es dann solange schon leistungsfähige CPU-Designs
(P3-Tualatin) aber die GforceFX noch nicht, wenn es sooooo einfach
ist eine GPU zu erweitern, aber eine CPU viel schwerer ist... Ich
glaube Du bist da einem ganz gewaltigen Irrtum aufgesessen, oder dir
fehlt die nötige Fantasie und Flexibilität im Denken...
> du kannst nicht eine "verbindung" zwischen Komponenten bei einem
> hohen Takt (ghz) von der linken ecke unten zur rechten oben machen,
> weil es "zu lahm" ist. (die elektronen)
>
> Der aufwand das CPUs mit GhZ laufen ist extrem, dagegen sind die
> moderaten 400 MhZ der GPUs einfach zu bauen, weil man eben viel
> weniger Wert auf die "anordnung" und "verbindung" der einzelnen
> logischen Strukturen achten muss.
> eine 100 MhZ CPU bauen kann "jeder" aber ein design was GhZ aushaelt
> ist extrem schwierig.
Du setzt mal wieder, wie die ganzen P4-DAU's MHz=Leistung...
Dann zeig mir doch mal, wie Leistungsfähig deine CPU ist, render
UT2003 in 1600x1200 in Software...
Und das die GPU nur 400 MHz hat, die CPU aber 1 GHz... Die GPU hat
die doppelte oder noch größere Transistorenanzahl, wenn ich das
shrinke bekomme ich das Teil auch auf 2 GHz...
Wie gesagt, GPU's sind deutlich spezieller als CPU's... Aber nur weil
etwas spezialisierter ist, heisst es nicht, das es weniger leistet,
besonders da VideoEncoding/Decoding auch eine spezielle Aufgabe
ist...
Das ich keine SQL-DB mit einer GPU beschleunigen kann ist klar, aber
ich glaube Du hast ein paar Scheuklappen was die Leistungsfähigkeit
von GPU's angeht...
Ich gehe davon aus, das Du kein Programmierer bist und auch nicht
vernünftig in Assembler programmieren kannst, sonst würdest Du wisen,
was alle möglich ist...
> Falsch, denn ich verglich mit einer CPU ;-)
> die moeglichkeiten sind massiv eingechraenkt und bedeutend kleiner
> als die der CPU. Ich halte den VS NICHT fuer eine CPU, deswegen meine
> aussage (sie ja auch stimmt wenn man sie richtig liest)
> Man kann natuerlich die rechenleistung nutzen, man braucht aber immer
> eine CPu ums zu steuern.
Naja, ich wollte aber meine Grafikkarte ohne CPU benutzen.
(Ironie...)
Falls es dir nicht aufgefallen ist: Jeder Rechner hat eine CPU die er
zum Ansteuern seiner GPU nutzen kann... ich jedenfall kenne niemanden
mit GPU ohne CPU...
Und wenn die Möglichlkeiten so massiv eingeschränkt sind, möchte ich
gerne wissen, warum es eine Wettersender gibt, der an einem Projekt
arbeitet um Radeon 8500er Chips zusammenzuschalten und die
Wetterberechnung damit zu machen... wenn es denn so wie Du sagst
nicht möglich wäre....
> Nein mein stand ist eine Radeon 9000 mir ist aber der 3d teil relativ
> wurscht da ich meist schaffe, also gute 2d brauche (und leider sind
> die nvidia dinger arg unscharf). Und um es nochmal zu schreiben ich
> WEISS iwe jkompliziert die GPU's geworden sind, aber verglichen mit
> eienr CPU ist es "nichts".
Komisch, warum gibt es dann solange schon leistungsfähige CPU-Designs
(P3-Tualatin) aber die GforceFX noch nicht, wenn es sooooo einfach
ist eine GPU zu erweitern, aber eine CPU viel schwerer ist... Ich
glaube Du bist da einem ganz gewaltigen Irrtum aufgesessen, oder dir
fehlt die nötige Fantasie und Flexibilität im Denken...
> du kannst nicht eine "verbindung" zwischen Komponenten bei einem
> hohen Takt (ghz) von der linken ecke unten zur rechten oben machen,
> weil es "zu lahm" ist. (die elektronen)
>
> Der aufwand das CPUs mit GhZ laufen ist extrem, dagegen sind die
> moderaten 400 MhZ der GPUs einfach zu bauen, weil man eben viel
> weniger Wert auf die "anordnung" und "verbindung" der einzelnen
> logischen Strukturen achten muss.
> eine 100 MhZ CPU bauen kann "jeder" aber ein design was GhZ aushaelt
> ist extrem schwierig.
Du setzt mal wieder, wie die ganzen P4-DAU's MHz=Leistung...
Dann zeig mir doch mal, wie Leistungsfähig deine CPU ist, render
UT2003 in 1600x1200 in Software...
Und das die GPU nur 400 MHz hat, die CPU aber 1 GHz... Die GPU hat
die doppelte oder noch größere Transistorenanzahl, wenn ich das
shrinke bekomme ich das Teil auch auf 2 GHz...
Wie gesagt, GPU's sind deutlich spezieller als CPU's... Aber nur weil
etwas spezialisierter ist, heisst es nicht, das es weniger leistet,
besonders da VideoEncoding/Decoding auch eine spezielle Aufgabe
ist...
Das ich keine SQL-DB mit einer GPU beschleunigen kann ist klar, aber
ich glaube Du hast ein paar Scheuklappen was die Leistungsfähigkeit
von GPU's angeht...
Ich gehe davon aus, das Du kein Programmierer bist und auch nicht
vernünftig in Assembler programmieren kannst, sonst würdest Du wisen,
was alle möglich ist...