In jedem zweiten Thread heult ja jemand rum Apple solle gefälligst
"OSX86 freigeben" (was auch immer das sein soll) oder behauptet kühn
"OSX läuft demnächst auf jedem PC".
Der eine oder andere hat ja vielleicht Mengenlehre in der Schule in
Mathe gehabt.
Jetzt nehmen wir mal die Menge aller PC-Komponenten (Menge 1).
Das sind _verdammt viele_. Abertausende, die auch noch in zufälligen
Kombinationen zu Rechnern zusammengeschraubt werden.
Dann gucken wir uns die Menge der in Intel-Macs verbauten
Hardware-Komponenten an (Menge 2): das sind nicht allzu viele. Sie
sind (vom EFI mal abgesehen) eine TEILMENGE der Menge 1 (Apple
verbaut ja auch "Standard-Hardware".
Daraus folgt: Ein OS, das auf Hardware aus der Menge 1 läuft, läuft
auch auf Hardware aus Menge 2.
Ein OS dagegen, das für Hardware aus Menge 2 geschrieben wurde, wird
nur eingeschränkt bis gar nicht auf Hardware aus Menge 2 laufen.
Außerdem hat es einen geringeren Entwicklungs- und Supportaufwand und
läuft stabiler, da es mit der Hardware getestet werden kann.
Was würde passieren wenn Apple Mac OS X an PC-Besitzer verkauft?
Die würden fluchen ohne Ende (und bestimmt wieder mal Apple
verklagen), weil bei kaum jemanden die komplette Harware
funktioniert.
Klar, man (Apple?) könnte für vieles Treiber schreiben, aber die
Hardwareunterstützung würde nie an die von Windows heranreichen, weil
die meisten Hardware-Hersteller nur Windows unterstützen werden
(warum sollten die ihren Support- und Treiberaufwand erhöhen
wollen?).
Und wie sähe es mit der Qualität und Funktionalität der Treiber aus?
Bestenfalls genauso wie unter Linux, also nicht an Apples
Qualitätsansprüche heranreichend. Also zieht euch brav das
"tiger-x86-vmware.dmg" und seht selbst was für ein unzumutbares
Gefrickel das ist.
Bedenkt man noch Apples momentan steigende Verkaufszahlen (nicht nur
die bei iPods) wird hoffentlich klar dass dieser Schritt das dümmste
wäre was Apple machen könnte.
"OSX86 freigeben" (was auch immer das sein soll) oder behauptet kühn
"OSX läuft demnächst auf jedem PC".
Der eine oder andere hat ja vielleicht Mengenlehre in der Schule in
Mathe gehabt.
Jetzt nehmen wir mal die Menge aller PC-Komponenten (Menge 1).
Das sind _verdammt viele_. Abertausende, die auch noch in zufälligen
Kombinationen zu Rechnern zusammengeschraubt werden.
Dann gucken wir uns die Menge der in Intel-Macs verbauten
Hardware-Komponenten an (Menge 2): das sind nicht allzu viele. Sie
sind (vom EFI mal abgesehen) eine TEILMENGE der Menge 1 (Apple
verbaut ja auch "Standard-Hardware".
Daraus folgt: Ein OS, das auf Hardware aus der Menge 1 läuft, läuft
auch auf Hardware aus Menge 2.
Ein OS dagegen, das für Hardware aus Menge 2 geschrieben wurde, wird
nur eingeschränkt bis gar nicht auf Hardware aus Menge 2 laufen.
Außerdem hat es einen geringeren Entwicklungs- und Supportaufwand und
läuft stabiler, da es mit der Hardware getestet werden kann.
Was würde passieren wenn Apple Mac OS X an PC-Besitzer verkauft?
Die würden fluchen ohne Ende (und bestimmt wieder mal Apple
verklagen), weil bei kaum jemanden die komplette Harware
funktioniert.
Klar, man (Apple?) könnte für vieles Treiber schreiben, aber die
Hardwareunterstützung würde nie an die von Windows heranreichen, weil
die meisten Hardware-Hersteller nur Windows unterstützen werden
(warum sollten die ihren Support- und Treiberaufwand erhöhen
wollen?).
Und wie sähe es mit der Qualität und Funktionalität der Treiber aus?
Bestenfalls genauso wie unter Linux, also nicht an Apples
Qualitätsansprüche heranreichend. Also zieht euch brav das
"tiger-x86-vmware.dmg" und seht selbst was für ein unzumutbares
Gefrickel das ist.
Bedenkt man noch Apples momentan steigende Verkaufszahlen (nicht nur
die bei iPods) wird hoffentlich klar dass dieser Schritt das dümmste
wäre was Apple machen könnte.