irgendwo auf arbeit schrieb am 8. November 2007 2:11
> Catte schrieb am 8. November 2007 0:58
>
> > Welche Technik dabei verwendet wird, ist erstmal sekundär,
> > entscheidend ist der Inhalt.
>
> Nachrichtensendungen und Filme auf DVD sind also Rundfunk.
Die Nachrichtensendung auf DVD bleibt eine Nachrichtensendung.
Nur die DVD kaufe ich mir selber, ich lege sie selber ein und sie
erscheint nur auf meinem Fernseher, wenn ich sie abspiele, während
bei einem Fernsehprogramm jemand anderes festlegt, wann was gesendet
wird und auf zig TV-Geräten gleichzeitig empfangen wird.
Aber bevor wir uns hier in Wortklaubereien verlieren: Die Abgrenzung
Rundfunk - Internet ist in der Tat eine sehr schwierige Sache, siehe
auch das folgende Papier der Aufsichtsbehörden über den privaten
Rundfunk: http://www.alm.de/fileadmin/user_upload/3Strukturpapier.pdf
> Kann schon
> sein, dass die ÖR sich das irgendwann so definieren, richtig wird das
> davon auch dann nicht.
1. Haben die ÖR nicht den Rundfunkstaatsvertrag verabschiedet,
sondern die MPs der Länder.
2. Betrifft der Rundfunkstaatsvertrag alle Rundfunkveranstalter, ÖR
wie privat (also auch RTL und SAT.1).
> Jetzt kommen die ÖR und deren vom deutschen
> Gebührenzahler finanzierten Veranstaltungen und Darbietungen sind auf
> einmal für die Allgemeinheit der Weltbevölkerung bestimmt?
Das steht weder so im Rundfunkstaatsvertrag, noch hat das je jemand
behauptet, dass die Programme für die Weltbevölkerung bestimmt seien.
Nur: Es gibt kein Verbot für irgendeinen deutschen Rundfunksender,
auch über Deutschland hinaus empfangbar zu sein (z.B. im Radio über
LW, KW oder MW).
Das heißt aber nicht, dass die dadurch verursachten Kosten nicht zur
Diskussion gestellt werden können. Schließlich haben ARD und ZDF
digital auch schon mal die WM über Sat grundverschlüsselt, weil die
keine europaweiten Ausstrahlungsrechte auf digitalem Wege hatten.
> Trotzdem mal angenommen, man würde die Bereitstellung von Inhalten
> auf einer Website als Rundfunk durchgehen lassen:
>
> a) Die ÖR sind ein vernachlässigbarer Teil dieser Angebote.
> b) In dem Angebot finden sich i.d.R. Gleichwertiges oder Besseres,
> nachrichtentechnisch ist mir lange nichts mehr untergekommen, was ich
> nicht schon vor den Nachrichten der ÖR in einem Newsticker gelesen
> hätte --> also fehlt den ÖR vermutlich die Fähigkeit, ihren
> Grundversorgungsauftrag online zu erfüllen.
Nochmal: Es gibt nicht um den ARD-Internetauftritt, sondern
a) um das Live-Streaming von Hörfunk- und Fernsehprogramme
b) um Mediatheken, Podcasts etc.
Der ARD-Internetauftritt an sich läuft unter "programmbegleitendes
Programmangebot". Das Live-Streaming von Hörfunk- und
Fernsehprogrammen über das Internet ändert bei diesen Angeboten m.E.
nichts am Rundfunkcharakter, auch wenn das Internet als
Übertragungsweg gewählt wird.
Die Frage ist: Was machen wir mit Mediatheken und Podcasts? Ist das
eine neue Art des "Fernsehens" oder sind das nur programmbegleitende
Angebote? Sollen diese Angebote für alle frei vefügbar und von den
GEZ-Gebühren finanziert werden, oder soll das ganze zusätzlich
kostenpflichtig werden wie die programmbegleitende DVD? Und da finde
ich, dass Mediatheken zu vertretbaren Kosten sehr wohl gestattet sein
sollten, da man auf diesem Wege sehr gezielt spezielle Zielgruppen
erreichen kann bzw. ich als Zuschauer sehr gezielt mir meine Rosinen
rauspicken kann.
> Wenn selbiger Rundfunkstaatsvertrag nicht auch die "neuen
> Empfangsgeräte" definieren würde, dürften die Privaten wohl in der
> Tat werben bis zum Abwinken.
Der Rundfunkstaatsvertrag definiert die Empfangsgeräte nicht. Das
macht der Rundfunkgebührenstaatsvertrag. Und es ist nicht zwingend,
dass jedes Gerät, das "Rundfunk" im gesetzlichen Sinne auf irgendeine
Weise empfangen kann, gleich eine Gebührenpflicht nach sich ziehen
muss. Siehe UK: Dort kommt es immer noch auf das Fernsehgerät an
(nicht mal ein Radio führt dort zu einer Gebühr) trotz Mediathek und
Online-Streaming. So eine Basis will ich für Deutschland auch.
> Catte schrieb am 8. November 2007 0:58
>
> > Welche Technik dabei verwendet wird, ist erstmal sekundär,
> > entscheidend ist der Inhalt.
>
> Nachrichtensendungen und Filme auf DVD sind also Rundfunk.
Die Nachrichtensendung auf DVD bleibt eine Nachrichtensendung.
Nur die DVD kaufe ich mir selber, ich lege sie selber ein und sie
erscheint nur auf meinem Fernseher, wenn ich sie abspiele, während
bei einem Fernsehprogramm jemand anderes festlegt, wann was gesendet
wird und auf zig TV-Geräten gleichzeitig empfangen wird.
Aber bevor wir uns hier in Wortklaubereien verlieren: Die Abgrenzung
Rundfunk - Internet ist in der Tat eine sehr schwierige Sache, siehe
auch das folgende Papier der Aufsichtsbehörden über den privaten
Rundfunk: http://www.alm.de/fileadmin/user_upload/3Strukturpapier.pdf
> Kann schon
> sein, dass die ÖR sich das irgendwann so definieren, richtig wird das
> davon auch dann nicht.
1. Haben die ÖR nicht den Rundfunkstaatsvertrag verabschiedet,
sondern die MPs der Länder.
2. Betrifft der Rundfunkstaatsvertrag alle Rundfunkveranstalter, ÖR
wie privat (also auch RTL und SAT.1).
> Jetzt kommen die ÖR und deren vom deutschen
> Gebührenzahler finanzierten Veranstaltungen und Darbietungen sind auf
> einmal für die Allgemeinheit der Weltbevölkerung bestimmt?
Das steht weder so im Rundfunkstaatsvertrag, noch hat das je jemand
behauptet, dass die Programme für die Weltbevölkerung bestimmt seien.
Nur: Es gibt kein Verbot für irgendeinen deutschen Rundfunksender,
auch über Deutschland hinaus empfangbar zu sein (z.B. im Radio über
LW, KW oder MW).
Das heißt aber nicht, dass die dadurch verursachten Kosten nicht zur
Diskussion gestellt werden können. Schließlich haben ARD und ZDF
digital auch schon mal die WM über Sat grundverschlüsselt, weil die
keine europaweiten Ausstrahlungsrechte auf digitalem Wege hatten.
> Trotzdem mal angenommen, man würde die Bereitstellung von Inhalten
> auf einer Website als Rundfunk durchgehen lassen:
>
> a) Die ÖR sind ein vernachlässigbarer Teil dieser Angebote.
> b) In dem Angebot finden sich i.d.R. Gleichwertiges oder Besseres,
> nachrichtentechnisch ist mir lange nichts mehr untergekommen, was ich
> nicht schon vor den Nachrichten der ÖR in einem Newsticker gelesen
> hätte --> also fehlt den ÖR vermutlich die Fähigkeit, ihren
> Grundversorgungsauftrag online zu erfüllen.
Nochmal: Es gibt nicht um den ARD-Internetauftritt, sondern
a) um das Live-Streaming von Hörfunk- und Fernsehprogramme
b) um Mediatheken, Podcasts etc.
Der ARD-Internetauftritt an sich läuft unter "programmbegleitendes
Programmangebot". Das Live-Streaming von Hörfunk- und
Fernsehprogrammen über das Internet ändert bei diesen Angeboten m.E.
nichts am Rundfunkcharakter, auch wenn das Internet als
Übertragungsweg gewählt wird.
Die Frage ist: Was machen wir mit Mediatheken und Podcasts? Ist das
eine neue Art des "Fernsehens" oder sind das nur programmbegleitende
Angebote? Sollen diese Angebote für alle frei vefügbar und von den
GEZ-Gebühren finanziert werden, oder soll das ganze zusätzlich
kostenpflichtig werden wie die programmbegleitende DVD? Und da finde
ich, dass Mediatheken zu vertretbaren Kosten sehr wohl gestattet sein
sollten, da man auf diesem Wege sehr gezielt spezielle Zielgruppen
erreichen kann bzw. ich als Zuschauer sehr gezielt mir meine Rosinen
rauspicken kann.
> Wenn selbiger Rundfunkstaatsvertrag nicht auch die "neuen
> Empfangsgeräte" definieren würde, dürften die Privaten wohl in der
> Tat werben bis zum Abwinken.
Der Rundfunkstaatsvertrag definiert die Empfangsgeräte nicht. Das
macht der Rundfunkgebührenstaatsvertrag. Und es ist nicht zwingend,
dass jedes Gerät, das "Rundfunk" im gesetzlichen Sinne auf irgendeine
Weise empfangen kann, gleich eine Gebührenpflicht nach sich ziehen
muss. Siehe UK: Dort kommt es immer noch auf das Fernsehgerät an
(nicht mal ein Radio führt dort zu einer Gebühr) trotz Mediathek und
Online-Streaming. So eine Basis will ich für Deutschland auch.