der unterschied zw. aol und ms ist...

das nur einer von beiden konzernen dauernd vor gericht steht und sich
dauernden anschuldigungen gegenueber sieht.

einer von beiden ist wg. missbrauchs der monopolstellung (welche ansich
nicht gesetzlich verboten ist) auch verurteilt worden.

also: wenn aol genauso scheisse wie ms ist, warum stehen die dann nicht
dauernd vor gericht bzw. sind bereits verurteilt worden?!?

ich halte ms derzeit fuer das groessere uebel (und das schon seit 1991
:-)).

sollte ms geteilt werden... und sich dann herausstellen das von da an
aol ein monopol hat, dann wuerden die gerichte genauso einschreiten wie
sie es bei ms jetzt tun. (d.h. entweder aufteilen oder
weiterschlafen... je nachdem wie sie sich im ms-fall entscheiden...)

gruesse

die springmaus