Ok...
der Patentantrag ist datiert auf den 16. September. SPF-
Implementationen sind, und waren bereits vor dem 16.9.
verfuegbar; ausserdem ist SPF bereits im Gebrauch, und
das nicht nur bei AOL. Das ist dann ausreichend fuer den
Nachweis von "prior art", was dann wenigstens Teile dieses
Patents unwirksam, und damit ungueltig macht.
Unangenehm ist das dennoch, weil, wie ja auch in Europa,
die Patentbehoerde entscheiden kann, ob das Patent gilt,
und es dann ueber den Rechtsweg angefochten werden muss.
In der Zwischenzeit kann dann der Patentinhaber versuchen,
Lizenzzahlungen einzufordern (siehe dazu auch die ach so
innovative Firma SCO, die immer noch irrig glaubt, aus
S/W, die sie weder entwickelt hat, noch rechtlich stich-
haltig besitzt, Geld zu machen, mit der voellig aus dem
Nichts gegriffenen Behauptung, sie sei in anderer S/W
enthalten).
Ist schon ungut, dass jeder Hansel sich nun berufen glaubt,
ein Patent auf alles und jedes anmelden zu koennen.
der Patentantrag ist datiert auf den 16. September. SPF-
Implementationen sind, und waren bereits vor dem 16.9.
verfuegbar; ausserdem ist SPF bereits im Gebrauch, und
das nicht nur bei AOL. Das ist dann ausreichend fuer den
Nachweis von "prior art", was dann wenigstens Teile dieses
Patents unwirksam, und damit ungueltig macht.
Unangenehm ist das dennoch, weil, wie ja auch in Europa,
die Patentbehoerde entscheiden kann, ob das Patent gilt,
und es dann ueber den Rechtsweg angefochten werden muss.
In der Zwischenzeit kann dann der Patentinhaber versuchen,
Lizenzzahlungen einzufordern (siehe dazu auch die ach so
innovative Firma SCO, die immer noch irrig glaubt, aus
S/W, die sie weder entwickelt hat, noch rechtlich stich-
haltig besitzt, Geld zu machen, mit der voellig aus dem
Nichts gegriffenen Behauptung, sie sei in anderer S/W
enthalten).
Ist schon ungut, dass jeder Hansel sich nun berufen glaubt,
ein Patent auf alles und jedes anmelden zu koennen.