fuckup_ schrieb am 25. Januar 2002 0:24
> shadowhawk schrieb am 25. Januar 2002 0:17
>
> > Saiman (Simon.Tschannerl@t-online.de) schrieb am 25. Januar 2002
> > 0:11
> >
> > > Ja klar aber hast du dir schon mal überlegt wer die Tabaksteuer
> > > dann
> > > zahlt wenn keiner mehr raucht???
> >
> > ich glaube da die krankenkassen nicht mehr so gesponsort werden
> > muessen
> > gleicht sich das ziemlich gut aus
>
> Nope, Garantiert nicht...
>
> vor gut 10 Jahren gab es eine Studie was die Raucher den Staat
> kosten.
>
> Ergebnis: null,nix
>
> Begruendung: Die erhoehten Kosten bei den Krankenkassen werden
> durch
> die Tabaksteuer und das verfruehte Ableben kompensiert. Das Problem
> bei
> der Sache ist nur, der Zigarettenverbrauch hat sich in D seit dem
> nicht
> verringert der Preis (zu 80% Steuer) hat sich aber von 4,- auf fast
> 6,-
> erhoeht. Das Fazit wuerde heute also eindeutig dahingehend
> ausfallen,
> dass wenn keiner mehr raucht der Staat Geld verliert, somit die
> Steuern
> angehoben werden muessten...
Diese Begründung steht auf etwas wackligen Füßen. Welche erhöhten
Kosten sollen denn noch kompensiert werden, wenn keiner mehr raucht?
(Darum ging's doch am Anfang, oder?)
20%
20%
20%
20%
20%
20%
20%
20%
> shadowhawk schrieb am 25. Januar 2002 0:17
>
> > Saiman (Simon.Tschannerl@t-online.de) schrieb am 25. Januar 2002
> > 0:11
> >
> > > Ja klar aber hast du dir schon mal überlegt wer die Tabaksteuer
> > > dann
> > > zahlt wenn keiner mehr raucht???
> >
> > ich glaube da die krankenkassen nicht mehr so gesponsort werden
> > muessen
> > gleicht sich das ziemlich gut aus
>
> Nope, Garantiert nicht...
>
> vor gut 10 Jahren gab es eine Studie was die Raucher den Staat
> kosten.
>
> Ergebnis: null,nix
>
> Begruendung: Die erhoehten Kosten bei den Krankenkassen werden
> durch
> die Tabaksteuer und das verfruehte Ableben kompensiert. Das Problem
> bei
> der Sache ist nur, der Zigarettenverbrauch hat sich in D seit dem
> nicht
> verringert der Preis (zu 80% Steuer) hat sich aber von 4,- auf fast
> 6,-
> erhoeht. Das Fazit wuerde heute also eindeutig dahingehend
> ausfallen,
> dass wenn keiner mehr raucht der Staat Geld verliert, somit die
> Steuern
> angehoben werden muessten...
Diese Begründung steht auf etwas wackligen Füßen. Welche erhöhten
Kosten sollen denn noch kompensiert werden, wenn keiner mehr raucht?
(Darum ging's doch am Anfang, oder?)
20%
20%
20%
20%
20%
20%
20%
20%