Internetz schrieb am 1. April 2008 19:50
> hroessler schrieb am 1. April 2008 17:01
>
> > warum haben die neuen Karten alle einen 256-Bit breiten Bus? Hatten
> > älter Nvidia Karten nicht schon 384/320-Bit Busse??
>
> Hatten sie. Allerdings hatten diese Karten in der Praxis nicht
> deutlich mehr Leistung als welche mit gleichem Chip und 256 Bit-Bus.
Das stimmt so nicht. Wenn man sich allerdings auf die
unsinnigen Benchmarks von THG oder c´T verlässt, kann dieser
Eindruck in der Tat entstehen.
Die Wirklichkeit sieht vielmehr so aus:
Sobald AA >= 4x sowie AF >= 8x bei Auflösungen
>= 1280x1024x32 aktiviert ist, knicken die
Karten mit dem 256 Bit Speicher-Interface
trotz des deutlich höheren Chip und Speichertaktes
unerträglich ein.
Also nur wenn man in den Settings Antialiasing deaktiviert
und auf Anisotrope Filterung verzichtet
(z.B. durch Verwendung von Trilinear), ist die GTS/512
schneller.
Wer kauft sich aber eine angebliche Hi-End-Karte,
um sich die Ausgabe dann durch den Verzicht auf AA
oder die Verwendung der völlig veralteten
trilinearen Filterung zu verderben?
> Das war eher ein Experiment, um zu sehen, ob es in der Praxis
> sinnvoll ist.
Abwegige Hypothese.
> Da für den breiteren Bus aber deutlich mehr
> Transistoren benötigt werden und der Energieverbrauch und die Abwärme
> damit deutlich höher ausfallen, wurde es für nicht sinnvoll befunden.
Der Grund ist wohl eher darin zu sehen,
dass viele Tests ohne AA und nur mit Trilinearer
Filterung gemacht werden. NVidia hat angesichts dessen
natürlich bessere Karten, einfach den Takt raufzuschrauben
und stattdessen am Speicherinterface zu sparen.
Denn dadurch wird die GPU billiger und die Benchmarks
werden besser. Die Bildqualität steigt dadurch aber nicht.
Das Maß aller Dinge in Sachen Performace und Bildqualität
bei hoher Auflösung ist deshalb nach wie vor die 8800 ULTRA.
> hroessler schrieb am 1. April 2008 17:01
>
> > warum haben die neuen Karten alle einen 256-Bit breiten Bus? Hatten
> > älter Nvidia Karten nicht schon 384/320-Bit Busse??
>
> Hatten sie. Allerdings hatten diese Karten in der Praxis nicht
> deutlich mehr Leistung als welche mit gleichem Chip und 256 Bit-Bus.
Das stimmt so nicht. Wenn man sich allerdings auf die
unsinnigen Benchmarks von THG oder c´T verlässt, kann dieser
Eindruck in der Tat entstehen.
Die Wirklichkeit sieht vielmehr so aus:
Sobald AA >= 4x sowie AF >= 8x bei Auflösungen
>= 1280x1024x32 aktiviert ist, knicken die
Karten mit dem 256 Bit Speicher-Interface
trotz des deutlich höheren Chip und Speichertaktes
unerträglich ein.
Also nur wenn man in den Settings Antialiasing deaktiviert
und auf Anisotrope Filterung verzichtet
(z.B. durch Verwendung von Trilinear), ist die GTS/512
schneller.
Wer kauft sich aber eine angebliche Hi-End-Karte,
um sich die Ausgabe dann durch den Verzicht auf AA
oder die Verwendung der völlig veralteten
trilinearen Filterung zu verderben?
> Das war eher ein Experiment, um zu sehen, ob es in der Praxis
> sinnvoll ist.
Abwegige Hypothese.
> Da für den breiteren Bus aber deutlich mehr
> Transistoren benötigt werden und der Energieverbrauch und die Abwärme
> damit deutlich höher ausfallen, wurde es für nicht sinnvoll befunden.
Der Grund ist wohl eher darin zu sehen,
dass viele Tests ohne AA und nur mit Trilinearer
Filterung gemacht werden. NVidia hat angesichts dessen
natürlich bessere Karten, einfach den Takt raufzuschrauben
und stattdessen am Speicherinterface zu sparen.
Denn dadurch wird die GPU billiger und die Benchmarks
werden besser. Die Bildqualität steigt dadurch aber nicht.
Das Maß aller Dinge in Sachen Performace und Bildqualität
bei hoher Auflösung ist deshalb nach wie vor die 8800 ULTRA.