rommudoh schrieb am 9. Oktober 2013 10:20
> Fettarme H-Milch schrieb am 8. Oktober 2013 18:28
>
> > > OS X: Mach/BSD-Hybridkernel
> > Blödsinn.
>
> Falls dich das "Hybrid" stört: Damit ist gemeint, dass es kein reiner
> Mikrokernel ist.
Mich stört, dass dieser Nixgut (o.so) meine einfache Antwort auf die
im Thread gestellte Frage, wie gut sich BSDs für den Desktop-Einsatz
eignen, mit einer unnötigen (und dazu falschen) Diskussion ablenkt,
in der er behauptet, bestimmte BSDs wären keine, nur weil sie sich im
Laufe der Jahrzehnte die Kernel-Architektur verändert hat, bei
irgendwelchen Ordnernamen Leerstellen vorkommen und hier und da mal
ein GNU-Programm mit installiert wird (als ob das bei den anderen
BSDs anders wäre…).
Als ob so ein schickes, mordernes FreeBSD 10 mit
TrustedBSD-Extensions, Clang-Compiler usw. noch sonderlich viel mit
klassischem BSDlite zu tun hätte…
> Fettarme H-Milch schrieb am 8. Oktober 2013 18:28
>
> > > OS X: Mach/BSD-Hybridkernel
> > Blödsinn.
>
> Falls dich das "Hybrid" stört: Damit ist gemeint, dass es kein reiner
> Mikrokernel ist.
Mich stört, dass dieser Nixgut (o.so) meine einfache Antwort auf die
im Thread gestellte Frage, wie gut sich BSDs für den Desktop-Einsatz
eignen, mit einer unnötigen (und dazu falschen) Diskussion ablenkt,
in der er behauptet, bestimmte BSDs wären keine, nur weil sie sich im
Laufe der Jahrzehnte die Kernel-Architektur verändert hat, bei
irgendwelchen Ordnernamen Leerstellen vorkommen und hier und da mal
ein GNU-Programm mit installiert wird (als ob das bei den anderen
BSDs anders wäre…).
Als ob so ein schickes, mordernes FreeBSD 10 mit
TrustedBSD-Extensions, Clang-Compiler usw. noch sonderlich viel mit
klassischem BSDlite zu tun hätte…