Dr. Joachim Neudert. (neudert@5sl.org) schrieb am 17. November 1999:
....
> Dabei kam natürlich auch die Gegenseite zu Wort. Überraschend viele US-Boys
> meldeten sich und sagten: Bravo, endlich hat ein Richter mal den Mut gezeigt
> und eine Grenze aufgewiesen.
Damit kannst du mich nicht überzeugen. Die Amis haben ja ohnehin ein Rad ab.
Mußt dir nur die Geschichte mit dem 13järigen schweizer Jungen mal auf der
Zunge zergehen lassen...
> Warum soll das Internet rechtsfrei sein? Und warum ist es der Job eines Richters, die technische Umsetzung anzugeben?
Das Internet ist nicht rechtsfrei! Das will auch niemand, oder?
Aber der Vorwurf gegen Somm geht doch voll am Thema vorbei. Ich will
jetzt nicht den nächsten hinkenden Vergleich anbringen. Aber das
Hauptproblem: das erste Urteil hätte (wenn es bestätigt worden wäre)
jegliche Rechtssicherheit im Internet zerstört. Niemand mit klarem
Verstand hätte mehr Internet-Provider sein können. Sogar Dienste
wie GMX (was ist mit Pornomaterial in Mails?) wären auf einen Schlag
am Rande der Illegalität gewesen.
> Heute glaube ich sogar, daß dies der einzig gangbare Weg ist, wenn man das
> Ziel eines (Gewalt-Pornografie-was auch immer-freien ) Internets verfolgt:
Das ist, denke ich, das Hauptproblem dabei. Eigentlich sollten die
Verantwortlichen eine Gewalt-Pornografie-was auch immer-freie *Welt*
anstreben. Weil das zu schwierig ist, putzen sie erstmal an der
Oberfläche. Das ist verlogen bis dahinaus! Kinderpornographie hat es
lange vor dem Internet gegeben, nur hat es niemanden interessiert, weil
man ja wegschauen konnte. Jetzt, wo das Internet alle Facetten der
Gesellschaft ins Licht stellt, wird man plötzlich hektisch - und
versucht Symptome zu kurieren.
....
> Dabei kam natürlich auch die Gegenseite zu Wort. Überraschend viele US-Boys
> meldeten sich und sagten: Bravo, endlich hat ein Richter mal den Mut gezeigt
> und eine Grenze aufgewiesen.
Damit kannst du mich nicht überzeugen. Die Amis haben ja ohnehin ein Rad ab.
Mußt dir nur die Geschichte mit dem 13järigen schweizer Jungen mal auf der
Zunge zergehen lassen...
> Warum soll das Internet rechtsfrei sein? Und warum ist es der Job eines Richters, die technische Umsetzung anzugeben?
Das Internet ist nicht rechtsfrei! Das will auch niemand, oder?
Aber der Vorwurf gegen Somm geht doch voll am Thema vorbei. Ich will
jetzt nicht den nächsten hinkenden Vergleich anbringen. Aber das
Hauptproblem: das erste Urteil hätte (wenn es bestätigt worden wäre)
jegliche Rechtssicherheit im Internet zerstört. Niemand mit klarem
Verstand hätte mehr Internet-Provider sein können. Sogar Dienste
wie GMX (was ist mit Pornomaterial in Mails?) wären auf einen Schlag
am Rande der Illegalität gewesen.
> Heute glaube ich sogar, daß dies der einzig gangbare Weg ist, wenn man das
> Ziel eines (Gewalt-Pornografie-was auch immer-freien ) Internets verfolgt:
Das ist, denke ich, das Hauptproblem dabei. Eigentlich sollten die
Verantwortlichen eine Gewalt-Pornografie-was auch immer-freie *Welt*
anstreben. Weil das zu schwierig ist, putzen sie erstmal an der
Oberfläche. Das ist verlogen bis dahinaus! Kinderpornographie hat es
lange vor dem Internet gegeben, nur hat es niemanden interessiert, weil
man ja wegschauen konnte. Jetzt, wo das Internet alle Facetten der
Gesellschaft ins Licht stellt, wird man plötzlich hektisch - und
versucht Symptome zu kurieren.