KatiH schrieb am 6. Juli 2007 10:08
> jilse schrieb am 5. Juli 2007 21:04
> > Das ist doch der Grund fuer die Misere der "Trivial-Patente",
> > "Patent-Trolle" und dergleichen, mit dem eigentlich alle Laender
> > und alle Firmen zu kaempfen haben, die nicht mit einem "hinrei-
> > chend grossen eigenen Patentportfolie" dagegen halöten koennen ...
> Stimmt, das System ist nicht perfekt.
In sehr vielen Bereichen *hemmt* das Patentsystem die Entwicklung
statt sie (wie *eigentlich* vorgesehen durch Offenlegung des Wissens
zu foerdern). Gerade im Bereich Software, Dateiformate, etc. schaden
Patente erheblich mehr als sie jemals in diesen Bereichen nutzen
koennten. Sie bevorzugen "Weltkonzerne", die sich im Gegensatz zu
kleinen und mittleren Unternehmen kein Patentportfolie aus mehreren
tausend Patenten zur "Verteidigung gegen die Patente anderer Firmen"
leisten koennen. Und nein, die Kosten fuer ein Patent (und die
*Durchsetzung* des Patents, denn ohne die ist das ganze nutzlos)
liegen nicht, wie einige unserer Politiker behauptet haben bei
einigen hundert EURO oder sogar noch drunter. Da kann man auch
manchmal ganz schnell in 5-6 stelligen Bereichen landen ...
> > Es wird ein vielfaches mehr an diversen mehr oder weniger
> > wirksamen "Verjuengungsmitteln" fuer die Bevoelkerung der
> > Industrienationen an Etats verbraten wie fuer Diagnose von
> > Tuberkulose. Ersteres waere b3estensfalls ein "nice to have",
> > verspricht aber erhebliche Gewinne. Letzteres waere gerade
> > fuer aermere Laernder zwingend erforderlich, nur kann man
> > damit nicht so viel verdienen, denn die Laender, die das
> > brauchen koennten, haben kaum Geld ...
> > Es gibt noch Dutzende von weiteren Beispielen.
> Es wird auch sicher ein Vielfaches für Burger und Fritten ausgegeben
> als für die Bekämpfung des Hungers in der dritten Welt. Das ist ja
> schön, dass du die Welt retten willst, aber mit welcher Legitimation
> willst du Firmen vorschreiben, womit sie ihr Geld verdienen?
Nein, ich will nur Beispiele dafuer geben, dass die beliebte
Arguimentation "Patente sorgen fuer Innovation" eben nicht
unbedingt zutreffend ist.
> Und weil Firmen die Forschung an Schönheitsmittelchen für
> lukratischer halten, behindert das ja nicht öffentlichen
> Forschungseinrichtungen oder die betroffenen Ländern, auf
> diesen Gebieten zu forschen.
Nein, aber wenn andere in den Bereichen weiter forschen
wollen, in denen es diesen Firmen nicht mehr lukrativ genug
erscheint, kommen die immer mal wieder auf die Idee, fuer
"vergangene aber eben noch gueltige Patente" in diesen
Bereichen die Hand aufzuhalten (ja, so etwas ist keine
Seltenheit).
> > Deswegen muss ich fragwuerdige Geschaeftspraktiken von Micro-
> > soft genausowenig gut heissen, wie der Patent-Irrsinn in der
> > Software-Entwicklung.
> Nein, aber deswegen muss du dich auch nicht so gebärden, als würdest
> du das Patentsystem komplett abschaffen wollen. :-)
In einigen Bereichen (z.B. Software) moechte ich genau das,
weil es dort nur schadet und die Entwicklung hemmt statt sie
zu foerdern. Auch im Bereich Biologie und Medizin halte ich
Patente fuer mehr als fragwuerdig. Und was an der Idee von
3 oder gar 5 hintereinanderliegenden Klingen in einem Nass-
Rasierer eine so grosse Schoepfungshoiehe hat, dass ein Patent
gerechtfertigt waere, ist mir ebenfalls schleierhaft (ja, um
solche Geschichten hat es tatsaechlich schon Gerichtzsverfahren
wegen Patent-Verletzung gegeben ...). Das Patentwesen muss auf
jeden Fall *erheblich* eingedaemmt werden, sonst wird unsere
Wirtschaft frueher oder spaeter daran verrecken.
> jilse schrieb am 5. Juli 2007 21:04
> > Das ist doch der Grund fuer die Misere der "Trivial-Patente",
> > "Patent-Trolle" und dergleichen, mit dem eigentlich alle Laender
> > und alle Firmen zu kaempfen haben, die nicht mit einem "hinrei-
> > chend grossen eigenen Patentportfolie" dagegen halöten koennen ...
> Stimmt, das System ist nicht perfekt.
In sehr vielen Bereichen *hemmt* das Patentsystem die Entwicklung
statt sie (wie *eigentlich* vorgesehen durch Offenlegung des Wissens
zu foerdern). Gerade im Bereich Software, Dateiformate, etc. schaden
Patente erheblich mehr als sie jemals in diesen Bereichen nutzen
koennten. Sie bevorzugen "Weltkonzerne", die sich im Gegensatz zu
kleinen und mittleren Unternehmen kein Patentportfolie aus mehreren
tausend Patenten zur "Verteidigung gegen die Patente anderer Firmen"
leisten koennen. Und nein, die Kosten fuer ein Patent (und die
*Durchsetzung* des Patents, denn ohne die ist das ganze nutzlos)
liegen nicht, wie einige unserer Politiker behauptet haben bei
einigen hundert EURO oder sogar noch drunter. Da kann man auch
manchmal ganz schnell in 5-6 stelligen Bereichen landen ...
> > Es wird ein vielfaches mehr an diversen mehr oder weniger
> > wirksamen "Verjuengungsmitteln" fuer die Bevoelkerung der
> > Industrienationen an Etats verbraten wie fuer Diagnose von
> > Tuberkulose. Ersteres waere b3estensfalls ein "nice to have",
> > verspricht aber erhebliche Gewinne. Letzteres waere gerade
> > fuer aermere Laernder zwingend erforderlich, nur kann man
> > damit nicht so viel verdienen, denn die Laender, die das
> > brauchen koennten, haben kaum Geld ...
> > Es gibt noch Dutzende von weiteren Beispielen.
> Es wird auch sicher ein Vielfaches für Burger und Fritten ausgegeben
> als für die Bekämpfung des Hungers in der dritten Welt. Das ist ja
> schön, dass du die Welt retten willst, aber mit welcher Legitimation
> willst du Firmen vorschreiben, womit sie ihr Geld verdienen?
Nein, ich will nur Beispiele dafuer geben, dass die beliebte
Arguimentation "Patente sorgen fuer Innovation" eben nicht
unbedingt zutreffend ist.
> Und weil Firmen die Forschung an Schönheitsmittelchen für
> lukratischer halten, behindert das ja nicht öffentlichen
> Forschungseinrichtungen oder die betroffenen Ländern, auf
> diesen Gebieten zu forschen.
Nein, aber wenn andere in den Bereichen weiter forschen
wollen, in denen es diesen Firmen nicht mehr lukrativ genug
erscheint, kommen die immer mal wieder auf die Idee, fuer
"vergangene aber eben noch gueltige Patente" in diesen
Bereichen die Hand aufzuhalten (ja, so etwas ist keine
Seltenheit).
> > Deswegen muss ich fragwuerdige Geschaeftspraktiken von Micro-
> > soft genausowenig gut heissen, wie der Patent-Irrsinn in der
> > Software-Entwicklung.
> Nein, aber deswegen muss du dich auch nicht so gebärden, als würdest
> du das Patentsystem komplett abschaffen wollen. :-)
In einigen Bereichen (z.B. Software) moechte ich genau das,
weil es dort nur schadet und die Entwicklung hemmt statt sie
zu foerdern. Auch im Bereich Biologie und Medizin halte ich
Patente fuer mehr als fragwuerdig. Und was an der Idee von
3 oder gar 5 hintereinanderliegenden Klingen in einem Nass-
Rasierer eine so grosse Schoepfungshoiehe hat, dass ein Patent
gerechtfertigt waere, ist mir ebenfalls schleierhaft (ja, um
solche Geschichten hat es tatsaechlich schon Gerichtzsverfahren
wegen Patent-Verletzung gegeben ...). Das Patentwesen muss auf
jeden Fall *erheblich* eingedaemmt werden, sonst wird unsere
Wirtschaft frueher oder spaeter daran verrecken.