ks schrieb am 1. November 2003 14:41
> SCO ist eindeutig nicht berechtigt, den Linux Kernel mit einer
> anderen Lizenz als der GPL zu verbreiten.
> Es handelt sich bei den Downloads von der SCO Seite also jetzt um
> illegale Raupkopien!
> Jeder der so einen Kernel verwendet, kann von jedem Kernelentwickler
> auf Unterlassung in Anspruch genommen werden. Dem Kernelentwickler
> müssten dann die Anwaltskosten erstattet werden. Den Schaden könnte
> der Nutzer dann wiederum gegenüber SCO geltend machen.
Genau darauf wollen sie es ja ankommen lassen: die GPL vor (einem
US-) Gericht herauszufordern. Wenn jetzt niemand klagt, ist das auch
schon ein Präzedenzfall.
> SCO ist eindeutig nicht berechtigt, den Linux Kernel mit einer
> anderen Lizenz als der GPL zu verbreiten.
> Es handelt sich bei den Downloads von der SCO Seite also jetzt um
> illegale Raupkopien!
> Jeder der so einen Kernel verwendet, kann von jedem Kernelentwickler
> auf Unterlassung in Anspruch genommen werden. Dem Kernelentwickler
> müssten dann die Anwaltskosten erstattet werden. Den Schaden könnte
> der Nutzer dann wiederum gegenüber SCO geltend machen.
Genau darauf wollen sie es ja ankommen lassen: die GPL vor (einem
US-) Gericht herauszufordern. Wenn jetzt niemand klagt, ist das auch
schon ein Präzedenzfall.