> > ich auch nicht auf Webseiten einsetzen, solang noch so viele mit IE6
> > unterwegs sind (obwohl es schön wäre - wetten sobald IE es
>
> ... und sicherer!
Inwiefern sicherer?
> > Es ist kein Ersatz, aber dafür vollwertiger.
>
> Wie darf man das verstehen?
Naja, stimmt nicht wirklich. PNG kann mehr Pixelformate, allerdings
dafür keine Animation. Vollwertiger also nur in Bezug auf die
Pixelformate, nicht in Bezug auf die Animation. Warum man ein
weiteres Format in die Welt gesetzt hat, um dann doch wieder
Animationen zu unterstützen, hab ich übrigens nie kapiert. Wie
gesagt, meiner Meinung nach braucht man das auch nicht, weil es genug
bessere Alternativen gibt (entweder nimmt man GIF, weil Animationen
sollten sowieso nicht so hohe Farbtiefen haben, weil sie sonst zu
viel Speicherplatz brauchen, oder gleich ein richtiges Movieformat
wie MPEG).
> Legitim ist das natürlich schon.
> Aber wenn "Dinge" eben *nur* für was anderes eingesetzt
> werden können, ist das meiner Meinung nach halt ein
> ziemliches Armutszeugnis.
Es ist ja nicht *nur*. Ausserem hab ich grad festgestellt, dass PNG
gar nicht nur für's Web gedacht ist:
"This document describes PNG (Portable Network Graphics), an
extensible file format for the lossless, portable, well-compressed
storage of raster images. PNG provides a patent-free replacement for
GIF and can also replace many common uses of TIFF. Indexed-color,
grayscale, and truecolor images are supported, plus an optional alpha
channel. Sample depths range from 1 to 16 bits."
Um nochwas zurechtzurücken: PNG wurde nicht vom W3C entwickelt
(allerdings hat sich das W3C gut daran beteiligt).
> Die meisten Web-Bildchen haben sogar weit weniger als
> 256 Farben
Ich stimm Dir insofern zu, als dass ich auch der Meinung bin, dass
man auch in Zeiten von Breitbandanschlüssen Ressourcen nicht
verschwenden sollte, und Bilder so "hübsch" wie nötig und so klein
wie möglich machen sollte. Wenn ein Dateiformat mehr Farben erlaubt,
muss man aber nicht zwangsweise Gebrauch davon machen. Der Punkt ist:
man kann.
> Aus Deiner Sicht vielleicht nicht.
> Aber so wie es anfangs mal gedacht war, schon!
> Naja, warten wir auf den MSIE 7.0.
> Vielleicht schafft ja dann PNG doch noch den ganz
> grossen Durchbruch (siehe oben).
Ja, warten wir einfach. Was anderes bleibt eh nicht übrig. Man könnte
natürlich noch hoffen, dass MS außerdem noch ActiveX rausschmeißt,
was aber kaum zu erwarten ist, auch wegen dem Windows-Update, obwohl
man das natürlich auch anders lösen könnte (ist's eh egal, weil Leute
wie wir ja sichere Browser verwenden).
Weißt Du was... ich hab mich shon richtig daran gewöhnt abends nach
der Arbeit diese nette Konversation aufrechtzuerhalten. Wäre schade
sie irgendwann sterben zu lassen ;-)
> > unterwegs sind (obwohl es schön wäre - wetten sobald IE es
>
> ... und sicherer!
Inwiefern sicherer?
> > Es ist kein Ersatz, aber dafür vollwertiger.
>
> Wie darf man das verstehen?
Naja, stimmt nicht wirklich. PNG kann mehr Pixelformate, allerdings
dafür keine Animation. Vollwertiger also nur in Bezug auf die
Pixelformate, nicht in Bezug auf die Animation. Warum man ein
weiteres Format in die Welt gesetzt hat, um dann doch wieder
Animationen zu unterstützen, hab ich übrigens nie kapiert. Wie
gesagt, meiner Meinung nach braucht man das auch nicht, weil es genug
bessere Alternativen gibt (entweder nimmt man GIF, weil Animationen
sollten sowieso nicht so hohe Farbtiefen haben, weil sie sonst zu
viel Speicherplatz brauchen, oder gleich ein richtiges Movieformat
wie MPEG).
> Legitim ist das natürlich schon.
> Aber wenn "Dinge" eben *nur* für was anderes eingesetzt
> werden können, ist das meiner Meinung nach halt ein
> ziemliches Armutszeugnis.
Es ist ja nicht *nur*. Ausserem hab ich grad festgestellt, dass PNG
gar nicht nur für's Web gedacht ist:
"This document describes PNG (Portable Network Graphics), an
extensible file format for the lossless, portable, well-compressed
storage of raster images. PNG provides a patent-free replacement for
GIF and can also replace many common uses of TIFF. Indexed-color,
grayscale, and truecolor images are supported, plus an optional alpha
channel. Sample depths range from 1 to 16 bits."
Um nochwas zurechtzurücken: PNG wurde nicht vom W3C entwickelt
(allerdings hat sich das W3C gut daran beteiligt).
> Die meisten Web-Bildchen haben sogar weit weniger als
> 256 Farben
Ich stimm Dir insofern zu, als dass ich auch der Meinung bin, dass
man auch in Zeiten von Breitbandanschlüssen Ressourcen nicht
verschwenden sollte, und Bilder so "hübsch" wie nötig und so klein
wie möglich machen sollte. Wenn ein Dateiformat mehr Farben erlaubt,
muss man aber nicht zwangsweise Gebrauch davon machen. Der Punkt ist:
man kann.
> Aus Deiner Sicht vielleicht nicht.
> Aber so wie es anfangs mal gedacht war, schon!
> Naja, warten wir auf den MSIE 7.0.
> Vielleicht schafft ja dann PNG doch noch den ganz
> grossen Durchbruch (siehe oben).
Ja, warten wir einfach. Was anderes bleibt eh nicht übrig. Man könnte
natürlich noch hoffen, dass MS außerdem noch ActiveX rausschmeißt,
was aber kaum zu erwarten ist, auch wegen dem Windows-Update, obwohl
man das natürlich auch anders lösen könnte (ist's eh egal, weil Leute
wie wir ja sichere Browser verwenden).
Weißt Du was... ich hab mich shon richtig daran gewöhnt abends nach
der Arbeit diese nette Konversation aufrechtzuerhalten. Wäre schade
sie irgendwann sterben zu lassen ;-)