Pluto-orbit schrieb am 3. September 2004 18:04
> toettoe schrieb am 3. September 2004 17:50
>
> > Der von Microsoft vorgeschlagene Standard sollte ja nichts kosten
> > laut Artikel.
>
> ist nur leider nicht mit Kosten erledigt das Problem..
>
Am Ende könnte diese MS-IP-Lizenz ebenso kostenlos sein, wie ein
"kostenloses Einwahlprogramm"...
Und wenn sie Apache und anderen auch kein Geld, sondern nur das
'Leben' kostet, ist sie dann wirklich 'kostenlos'?
> Denn es ist hier nicht vereinbar mit der zB. im Artikel
> erwähnten Lizenz der Apache Software Foundation.
> Das stellt aus meiner Sicht einen Sabotageversuch
> selbiger dar..
> Währe doch schön für Microsoft ,Apache`s
> "Marktstellung" über "doesnt support Standards"
> zu beschädigen.
> Klassisch über Bande gespielt sozusagen.
> Microsoft ist ja berüchtigt für solche
> "Spielezüge"..
Eine MS-IP-Lizenz für EMail brauchen nur diejenigen, die auch eine
SCO-IP-Lizenz für Linux brauchen - genaugenommen also, abgesehen von
MS, niemand.
awg
> toettoe schrieb am 3. September 2004 17:50
>
> > Der von Microsoft vorgeschlagene Standard sollte ja nichts kosten
> > laut Artikel.
>
> ist nur leider nicht mit Kosten erledigt das Problem..
>
Am Ende könnte diese MS-IP-Lizenz ebenso kostenlos sein, wie ein
"kostenloses Einwahlprogramm"...
Und wenn sie Apache und anderen auch kein Geld, sondern nur das
'Leben' kostet, ist sie dann wirklich 'kostenlos'?
> Denn es ist hier nicht vereinbar mit der zB. im Artikel
> erwähnten Lizenz der Apache Software Foundation.
> Das stellt aus meiner Sicht einen Sabotageversuch
> selbiger dar..
> Währe doch schön für Microsoft ,Apache`s
> "Marktstellung" über "doesnt support Standards"
> zu beschädigen.
> Klassisch über Bande gespielt sozusagen.
> Microsoft ist ja berüchtigt für solche
> "Spielezüge"..
Eine MS-IP-Lizenz für EMail brauchen nur diejenigen, die auch eine
SCO-IP-Lizenz für Linux brauchen - genaugenommen also, abgesehen von
MS, niemand.
awg