Hallo,
Software sollte grundsätzlich quelloffen sein. Das ist meine Meinung.
Es ist unsinning und innovationshemmend, wenn der Quellcode einer
Software unter Verschluss gehalten wird. Es ist nicht gut für die
Qualität und steigert dei Kosten für vorzuhaltendes Personal. Ist ein
Projekt nicht mehr rentabel oder ein bestimmtes Feature nicht
wirtschaftlich umsetzbar, lässt man es ganz, lässt das Projekt
sterben oder mottet es ein.
Diese ganzen negativen Apsekte treffen auf quelloffene Software nicht
zu. Das wissen auch die Entwickler. Das sie es trotzdem machen, liegt
daran, dass sie gierig sind, missgünstig und neidisch. Es besteht die
(berechtigte) Angst, dass sich ein anderes Unternehmen etwas abguckt
und mit dem erworbenen Wissen etwas gleichwertiges oder besseres
schafft, ohne vergleichbare Forschungsarbeit leisten zu müssen - also
einen Wettbewerbsvorteil erhält. Man will mehr Geld verdienen und
exklusive Lösungen vertreiben - schlecht möglich, wenn jeder sich
selbst ein Kompilat anfertigen kann oder gar eine Adaption entwickeln
könnte. Das macht den Markt kaputt.
Da sind wir beim Grundübel: Der Unsitte, für Software Geld zu
verlangen. Das ist schwachsinn und es behindert den Fortschritt, es
ist ein Qualitätskiller und ein Kostentreiber.
Vielmehr sollten hier die Gesetzgeber eingreifen und das Verkaufen
von Software untersagen. Alternative Geschäftsmodelle gibt es doch
genug - sei' es nun Service, Schulung, Customizing o.ä.
Man stelle sich vor, welchen gewaltigen Schub beispielsweise Office
in Punkto Stabilität und Standardtreue oder Fehlerfreiheit machen
könnte, wenn der Quellcode offen liegen würde. Mit welcher
Geschwindigkeit Windows-Fehler beseitigt werden würden (und zwar
gründlich).
Das kein Schindluder damit getrieben werden kann, kann
lizenztechnisch geregelt werden. Es spräche ja nichts dagegen, eine
Lizenz zu entwickeln, die den Quellcode offenlegt, dessen Verwendung
zum Zwecke der Derivatschaffung aber untersagt (oder so ähnlich).
Oder eine Lizenz, die regelt, dass der Funktionsumfang, das Look and
Feel etc. zentral festgelegt werden, innerhalb der Spezifikationen
aber weltweit Entwickler die Gelegenheit haben, an den Projekten
mitzuarbeiten.
Das würde nicht nur besseren und stabileren Code hervorbringen,
sondern auch das Einbauen von Backdoors und gesprächigen
Programmteilen erheblich erschweren. Die Entwicklungszeiten wären
kürzer und die Kosten sinken. Am Ende gewinnen alle etwas.
Aber nein... Man muss ja alles geheim machen, um vielleicht doch 2
oder 3 Euro mehr zu verdienen. Schäbig und kurzsichtig ist das.
Und bei Treibern fehlt mir dann auch jedes Verständnis. Das ist
albern.
Grüße
OxnoxO
>>> Wer Trolle findet, muss sie nicht füttern!
Software sollte grundsätzlich quelloffen sein. Das ist meine Meinung.
Es ist unsinning und innovationshemmend, wenn der Quellcode einer
Software unter Verschluss gehalten wird. Es ist nicht gut für die
Qualität und steigert dei Kosten für vorzuhaltendes Personal. Ist ein
Projekt nicht mehr rentabel oder ein bestimmtes Feature nicht
wirtschaftlich umsetzbar, lässt man es ganz, lässt das Projekt
sterben oder mottet es ein.
Diese ganzen negativen Apsekte treffen auf quelloffene Software nicht
zu. Das wissen auch die Entwickler. Das sie es trotzdem machen, liegt
daran, dass sie gierig sind, missgünstig und neidisch. Es besteht die
(berechtigte) Angst, dass sich ein anderes Unternehmen etwas abguckt
und mit dem erworbenen Wissen etwas gleichwertiges oder besseres
schafft, ohne vergleichbare Forschungsarbeit leisten zu müssen - also
einen Wettbewerbsvorteil erhält. Man will mehr Geld verdienen und
exklusive Lösungen vertreiben - schlecht möglich, wenn jeder sich
selbst ein Kompilat anfertigen kann oder gar eine Adaption entwickeln
könnte. Das macht den Markt kaputt.
Da sind wir beim Grundübel: Der Unsitte, für Software Geld zu
verlangen. Das ist schwachsinn und es behindert den Fortschritt, es
ist ein Qualitätskiller und ein Kostentreiber.
Vielmehr sollten hier die Gesetzgeber eingreifen und das Verkaufen
von Software untersagen. Alternative Geschäftsmodelle gibt es doch
genug - sei' es nun Service, Schulung, Customizing o.ä.
Man stelle sich vor, welchen gewaltigen Schub beispielsweise Office
in Punkto Stabilität und Standardtreue oder Fehlerfreiheit machen
könnte, wenn der Quellcode offen liegen würde. Mit welcher
Geschwindigkeit Windows-Fehler beseitigt werden würden (und zwar
gründlich).
Das kein Schindluder damit getrieben werden kann, kann
lizenztechnisch geregelt werden. Es spräche ja nichts dagegen, eine
Lizenz zu entwickeln, die den Quellcode offenlegt, dessen Verwendung
zum Zwecke der Derivatschaffung aber untersagt (oder so ähnlich).
Oder eine Lizenz, die regelt, dass der Funktionsumfang, das Look and
Feel etc. zentral festgelegt werden, innerhalb der Spezifikationen
aber weltweit Entwickler die Gelegenheit haben, an den Projekten
mitzuarbeiten.
Das würde nicht nur besseren und stabileren Code hervorbringen,
sondern auch das Einbauen von Backdoors und gesprächigen
Programmteilen erheblich erschweren. Die Entwicklungszeiten wären
kürzer und die Kosten sinken. Am Ende gewinnen alle etwas.
Aber nein... Man muss ja alles geheim machen, um vielleicht doch 2
oder 3 Euro mehr zu verdienen. Schäbig und kurzsichtig ist das.
Und bei Treibern fehlt mir dann auch jedes Verständnis. Das ist
albern.
Grüße
OxnoxO
>>> Wer Trolle findet, muss sie nicht füttern!