Stefan Urbat schrieb am 31. Oktober 2002 6:04
[Ich schrieb provokant]
> Das halt ich i.a. für ziemlichen Unsinn:
Ach, Deine Argumentationskette interessiert mich jetzt schon sehr :)
> 1. eine Garantie für jahrelanges Durchlaufen gibt es bei KEINEM OS.
Natürlich nicht. Nur gibt es OSe, die jahrelanges Durchlaufen täglich
beweisen (Mathematiker mögen mir den Satz verzeihen :)
> 2. unter jedem UNIX können zombie-Prozesse auftreten, die die
> Prozesstabelle vollmüllen und irgendwann einen Neustart erzwingen.
Gngngngn, wer, bitte WER? spricht hier von Unix?
> 4. die durchschnittliche time of failure liegt beim "stabilsten"
> Redmond OS (Win 2000) bei 300 Stunden, bei Linux Kernel 2.4 bei gut
> 2000 Stunden (m.E. sogar höher, aber kann bei verschiedener
> Hardware/Nutzung unterschiedlich sein).
Pfft. Es gibt lustige, textorientierte Betriebssysteme, die auch
schon mal 5 Jahre am Stück durchbrummen.
Open up your eyes! (ist glaubich TM)
-h
[Ich schrieb provokant]
> Das halt ich i.a. für ziemlichen Unsinn:
Ach, Deine Argumentationskette interessiert mich jetzt schon sehr :)
> 1. eine Garantie für jahrelanges Durchlaufen gibt es bei KEINEM OS.
Natürlich nicht. Nur gibt es OSe, die jahrelanges Durchlaufen täglich
beweisen (Mathematiker mögen mir den Satz verzeihen :)
> 2. unter jedem UNIX können zombie-Prozesse auftreten, die die
> Prozesstabelle vollmüllen und irgendwann einen Neustart erzwingen.
Gngngngn, wer, bitte WER? spricht hier von Unix?
> 4. die durchschnittliche time of failure liegt beim "stabilsten"
> Redmond OS (Win 2000) bei 300 Stunden, bei Linux Kernel 2.4 bei gut
> 2000 Stunden (m.E. sogar höher, aber kann bei verschiedener
> Hardware/Nutzung unterschiedlich sein).
Pfft. Es gibt lustige, textorientierte Betriebssysteme, die auch
schon mal 5 Jahre am Stück durchbrummen.
Open up your eyes! (ist glaubich TM)
-h