peter-dambier schrieb am 5. September 2007 15:22
> e4 schrieb am 5. September 2007 12:34
>
> > Mir Scheint das du die Geschichte von IBM und MS, bei der Entwicklung
> > von OS2, nicht Richtig mit bekommen hast. MS hat sich damals von der
> > OS2 Entwicklung zurück gezogen. Um ihr eigenes System zu Entwickeln,
> > und daraus wurde Bekanntlich:Windows.
>
> Nein, ich habe unter DOS 2.11 bereits Software fuer Windows
> entwickelt.
>
> DOS 3 und besonders 4 waren Kathastrophen. Gleichzeitig ist Windows 3
> erschienen und hat alles kaputt gemacht, was unter 2 noch lief.
MS-DOS 3.x war eine konsequente Weiterentwicklung von 2.x. 4.0 war
tatsächlich mehr ein Marketingrelease als das es wirklich sinnvolle
neue Features brachte.
> Gemeinsam mit DOS 4 kam OS/2 Version 1 und William Gates sprach von
> Betriebssystem der Zukunft und vom Zusammenwachsen von Windows und
> Betriebssystem.
>
> OS/2 in der Version 1 war eine derartige Kathastrophe, dass Bill den
> Schwanz einzog und Windows 95 entwickelte - letztendlich wieder ein
> DOS, nur als Shell wurde Windos gestartet.
Falsche Reihenfolge. Ja, die Zusammenarbeit von Microsoft und IBM an
OS/2 war nicht ganz unproblematisch. Und deswegen haben die beiden
beschlossen, dass IBM sich um OS/2 2.x kümmert, um die
Business-Kunden nicht zu vergraulen, und Microsoft eine tolle neue
Basis für OS/2 3.0 als "New Technology" entwickelt.
Als Microsoft selber vom Erfolg von Windows 3.x überrascht wurde,
wurde "NT OS/2" zu "Windows NT". Kann man opportunistisch nennen oder
als guten Riecher loben. Und damals war die Niederlage für IBM
wichtiger als irgendwelche zukünfigen Monopolvorwürfe an den
Junior-Partner in dieser Kooperation.
> Mit Windows 2000 hat Bill dann ein Protected Mode Dos geschrieben,
> dass im wesentlichen immer noch von COMMAND.COM gesteuert wurde. Ich
> habe es als Entwickler immer wieder gesehen, dass Windows 2000 nicht
> in den Graphic Mode kam, sich aber im Text Mode bedienen liess.
Willst du trollen? Windows NT hat von Anfang an nichts mehr mit
command.com und dem alten DOS-Unterbau zu tun. Oder steckt in Linux
auch ein COMMAND.COM, weil das im Textmodus booten?
> Mit Unifix Linux 2.0 hatte ich endlich ein Posix Betriebssystem. Ich
> konnte ueber tar Baender mit richtigen Unixen austauschen und
> Programme fuer richtige Unixe entwickeln. Entwicklungstools im
> Gegenwert eines PKWs samt Garage waren bei Linux serienmaessig.
> Windows habe ich nie wieder angefasst.
So, so, Windows nie wieder angefasst, aber dass Windows 2000 einen
command.com hat, weist du.
> e4 schrieb am 5. September 2007 12:34
>
> > Mir Scheint das du die Geschichte von IBM und MS, bei der Entwicklung
> > von OS2, nicht Richtig mit bekommen hast. MS hat sich damals von der
> > OS2 Entwicklung zurück gezogen. Um ihr eigenes System zu Entwickeln,
> > und daraus wurde Bekanntlich:Windows.
>
> Nein, ich habe unter DOS 2.11 bereits Software fuer Windows
> entwickelt.
>
> DOS 3 und besonders 4 waren Kathastrophen. Gleichzeitig ist Windows 3
> erschienen und hat alles kaputt gemacht, was unter 2 noch lief.
MS-DOS 3.x war eine konsequente Weiterentwicklung von 2.x. 4.0 war
tatsächlich mehr ein Marketingrelease als das es wirklich sinnvolle
neue Features brachte.
> Gemeinsam mit DOS 4 kam OS/2 Version 1 und William Gates sprach von
> Betriebssystem der Zukunft und vom Zusammenwachsen von Windows und
> Betriebssystem.
>
> OS/2 in der Version 1 war eine derartige Kathastrophe, dass Bill den
> Schwanz einzog und Windows 95 entwickelte - letztendlich wieder ein
> DOS, nur als Shell wurde Windos gestartet.
Falsche Reihenfolge. Ja, die Zusammenarbeit von Microsoft und IBM an
OS/2 war nicht ganz unproblematisch. Und deswegen haben die beiden
beschlossen, dass IBM sich um OS/2 2.x kümmert, um die
Business-Kunden nicht zu vergraulen, und Microsoft eine tolle neue
Basis für OS/2 3.0 als "New Technology" entwickelt.
Als Microsoft selber vom Erfolg von Windows 3.x überrascht wurde,
wurde "NT OS/2" zu "Windows NT". Kann man opportunistisch nennen oder
als guten Riecher loben. Und damals war die Niederlage für IBM
wichtiger als irgendwelche zukünfigen Monopolvorwürfe an den
Junior-Partner in dieser Kooperation.
> Mit Windows 2000 hat Bill dann ein Protected Mode Dos geschrieben,
> dass im wesentlichen immer noch von COMMAND.COM gesteuert wurde. Ich
> habe es als Entwickler immer wieder gesehen, dass Windows 2000 nicht
> in den Graphic Mode kam, sich aber im Text Mode bedienen liess.
Willst du trollen? Windows NT hat von Anfang an nichts mehr mit
command.com und dem alten DOS-Unterbau zu tun. Oder steckt in Linux
auch ein COMMAND.COM, weil das im Textmodus booten?
> Mit Unifix Linux 2.0 hatte ich endlich ein Posix Betriebssystem. Ich
> konnte ueber tar Baender mit richtigen Unixen austauschen und
> Programme fuer richtige Unixe entwickeln. Entwicklungstools im
> Gegenwert eines PKWs samt Garage waren bei Linux serienmaessig.
> Windows habe ich nie wieder angefasst.
So, so, Windows nie wieder angefasst, aber dass Windows 2000 einen
command.com hat, weist du.