KatiH schrieb am 6. September 2007 10:24
> peter-dambier schrieb am 5. September 2007 15:22
> > Mit Windows 2000 hat Bill dann ein Protected Mode Dos geschrieben,
> > dass im wesentlichen immer noch von COMMAND.COM gesteuert wurde. Ich
> > habe es als Entwickler immer wieder gesehen, dass Windows 2000 nicht
> > in den Graphic Mode kam, sich aber im Text Mode bedienen liess.
>
> Willst du trollen? Windows NT hat von Anfang an nichts mehr mit
> command.com und dem alten DOS-Unterbau zu tun. Oder steckt in Linux
> auch ein COMMAND.COM, weil das im Textmodus booten?
Weit gefehlt!
Programme die fuer DOS-Extender, also ein Protectedmode Interface
fuer DOS, geschrieben wurden, haben sofort auf Windows NT
funktioniert, als Shell konnte Command.Com genutzt wurden. Das
verhielt sich genau wie ein DOS mit Extender. Alle alten DOS
Programme liefen sofort. Mit Literatur wie DOS Undocumented und
Windows Undokumented konnten wir dann nachfollziehen, dass hier
nichts neues entstanden war, sondern immer noch das alte
DOS-Gefrickel mit Paketen, die sich gegenseitig die Interrupts
wegzogen, am Werk war.
>
> > Mit Unifix Linux 2.0 hatte ich endlich ein Posix Betriebssystem. Ich
> > konnte ueber tar Baender mit richtigen Unixen austauschen und
> > Programme fuer richtige Unixe entwickeln. Entwicklungstools im
> > Gegenwert eines PKWs samt Garage waren bei Linux serienmaessig.
> > Windows habe ich nie wieder angefasst.
>
> So, so, Windows nie wieder angefasst, aber dass Windows 2000 einen
> command.com hat, weist du.
>
Muss ich zuruecknehmen, es war NT, nicht 2000.
Das Develloper Kit fuer NT und spaeter das fertige NT, waren mein
letztes Windows. Softwareentwicklung unter NT haben wir dann
aufgegeben und das Projekt nicht weiterverfolgt. Unter Linux war des
Aufwand wesentlich geringer und das Ergebnis war sofort auf alle
Unixe portierbar, laeuft heute auch unter MAC-OSX.
> peter-dambier schrieb am 5. September 2007 15:22
> > Mit Windows 2000 hat Bill dann ein Protected Mode Dos geschrieben,
> > dass im wesentlichen immer noch von COMMAND.COM gesteuert wurde. Ich
> > habe es als Entwickler immer wieder gesehen, dass Windows 2000 nicht
> > in den Graphic Mode kam, sich aber im Text Mode bedienen liess.
>
> Willst du trollen? Windows NT hat von Anfang an nichts mehr mit
> command.com und dem alten DOS-Unterbau zu tun. Oder steckt in Linux
> auch ein COMMAND.COM, weil das im Textmodus booten?
Weit gefehlt!
Programme die fuer DOS-Extender, also ein Protectedmode Interface
fuer DOS, geschrieben wurden, haben sofort auf Windows NT
funktioniert, als Shell konnte Command.Com genutzt wurden. Das
verhielt sich genau wie ein DOS mit Extender. Alle alten DOS
Programme liefen sofort. Mit Literatur wie DOS Undocumented und
Windows Undokumented konnten wir dann nachfollziehen, dass hier
nichts neues entstanden war, sondern immer noch das alte
DOS-Gefrickel mit Paketen, die sich gegenseitig die Interrupts
wegzogen, am Werk war.
>
> > Mit Unifix Linux 2.0 hatte ich endlich ein Posix Betriebssystem. Ich
> > konnte ueber tar Baender mit richtigen Unixen austauschen und
> > Programme fuer richtige Unixe entwickeln. Entwicklungstools im
> > Gegenwert eines PKWs samt Garage waren bei Linux serienmaessig.
> > Windows habe ich nie wieder angefasst.
>
> So, so, Windows nie wieder angefasst, aber dass Windows 2000 einen
> command.com hat, weist du.
>
Muss ich zuruecknehmen, es war NT, nicht 2000.
Das Develloper Kit fuer NT und spaeter das fertige NT, waren mein
letztes Windows. Softwareentwicklung unter NT haben wir dann
aufgegeben und das Projekt nicht weiterverfolgt. Unter Linux war des
Aufwand wesentlich geringer und das Ergebnis war sofort auf alle
Unixe portierbar, laeuft heute auch unter MAC-OSX.