BvdB schrieb am 24. Februar 2007 13:08
> Ok, verstanden.
> Aber nochmal: Wie hoch würdest du den Prozentsatz der WP-Artikel
> schätzen, die _insgesamt_ von derartigen Phänomenen betroffen sind?
Hmm - ich kann nicht mal die Gesamtzahl der Artikel in der Wikipedia
schätzen. ;-)
Aber einige Prozent würde ich schon sagen.
Die Aufstellung von (teilweise sehr detaillierten) Relevanzkriterien
und die Übernahme verbindlicher Standards (bspw. in der biologischen
Taxonomie und der geologischen Zeitaltereinteilung) hat etwas
verbessert, aber die müssen ständig verteidigt werden.
> Ok, verstanden.
> Aber nochmal: Wie hoch würdest du den Prozentsatz der WP-Artikel
> schätzen, die _insgesamt_ von derartigen Phänomenen betroffen sind?
Hmm - ich kann nicht mal die Gesamtzahl der Artikel in der Wikipedia
schätzen. ;-)
Aber einige Prozent würde ich schon sagen.
Die Aufstellung von (teilweise sehr detaillierten) Relevanzkriterien
und die Übernahme verbindlicher Standards (bspw. in der biologischen
Taxonomie und der geologischen Zeitaltereinteilung) hat etwas
verbessert, aber die müssen ständig verteidigt werden.