accent schrieb am 17. Juni 2006 5:34
> Du hast Recht. Die Darstellungsweise der offiziellen Untersuchung ist
> löchrig wie ein Schweizer Käse.
Ich habe mich mittlerweile darauf beschränkt, von der offiziellen
Fassung nur noch zu glauben, daß zwei Flugzeuge in zwei der WTC-Türme
geflogen sind. Sonst gibt es da fast nichts, was stimmt.
> Wir - eine Gruppe von Autoren und
> Journalisten - untersuchen gerade, welchen Einfluss gewisse
> Institutionen auf die Mainstream-Berichterstattung hatten.
Uiii. Das finde ich immer wahnsinnig interessant. Ich bin ja immer
noch an einer klaren Darstellung der weiten Verzweigungen des
Tavistock Institutes in London interessiert, leider habe ich darüber
bisher nur kleine Stückchen an Fakten und haufenweise Vermutungen
gelesen.
> Warum
> wurden eindeutige Spuren, die einen "alternativen Hergang" beweisen
> hätten könnten, vernichtet?
War doch in Oklahoma City damals genauso. Dort hat die gleiche Firma
die Beseitigung der Trümmer organisiert.
> Du hast Recht. Die Darstellungsweise der offiziellen Untersuchung ist
> löchrig wie ein Schweizer Käse.
Ich habe mich mittlerweile darauf beschränkt, von der offiziellen
Fassung nur noch zu glauben, daß zwei Flugzeuge in zwei der WTC-Türme
geflogen sind. Sonst gibt es da fast nichts, was stimmt.
> Wir - eine Gruppe von Autoren und
> Journalisten - untersuchen gerade, welchen Einfluss gewisse
> Institutionen auf die Mainstream-Berichterstattung hatten.
Uiii. Das finde ich immer wahnsinnig interessant. Ich bin ja immer
noch an einer klaren Darstellung der weiten Verzweigungen des
Tavistock Institutes in London interessiert, leider habe ich darüber
bisher nur kleine Stückchen an Fakten und haufenweise Vermutungen
gelesen.
> Warum
> wurden eindeutige Spuren, die einen "alternativen Hergang" beweisen
> hätten könnten, vernichtet?
War doch in Oklahoma City damals genauso. Dort hat die gleiche Firma
die Beseitigung der Trümmer organisiert.