Denn die wissen, dass auf den Servern copyright-geschützte Inhalte
gespeichert werden. Trotzdem müßten sie seine Arbeit fortsetzten. Und
sie geben zu, für ihre tägliche Arbeit, auch selbst rechtlich
geschützte Dateien herunter zu laden.
Falls es sich nicht um einen kapitalen Fehler in der Übersetzung
handelt, oder dies gar nicht in der Urteilsbegründung steht, sondern
irgend ein Praktikant das einem Noob "gesteckt" hat. Was soll das
bitte für eine Begründung sein?
Selbst ein GNU-Linux Server mit GPL-Software enthält
copyright-geschützte Inhalte. Was ist das für eine erbärmliche,
allgegenwärtige, selbstverständliche Aussage?
Davon abgesehen, ob unbefugt kopierte Dateien bereits ein
strafrechtliches Problem sind, da steht nichts davon, dass das
herunter laden unbefugt war.
gespeichert werden. Trotzdem müßten sie seine Arbeit fortsetzten. Und
sie geben zu, für ihre tägliche Arbeit, auch selbst rechtlich
geschützte Dateien herunter zu laden.
Falls es sich nicht um einen kapitalen Fehler in der Übersetzung
handelt, oder dies gar nicht in der Urteilsbegründung steht, sondern
irgend ein Praktikant das einem Noob "gesteckt" hat. Was soll das
bitte für eine Begründung sein?
Selbst ein GNU-Linux Server mit GPL-Software enthält
copyright-geschützte Inhalte. Was ist das für eine erbärmliche,
allgegenwärtige, selbstverständliche Aussage?
Davon abgesehen, ob unbefugt kopierte Dateien bereits ein
strafrechtliches Problem sind, da steht nichts davon, dass das
herunter laden unbefugt war.