Stefan Tittel schrieb am 10. April 2003 19:15
> Dem wäre so, wenn man die Tonhöhe nach dem Speedup nicht wieder
> korrigieren würde, aber gerade das wird eben ganz gerne mal gemacht.
> Eine Beschleunigung um 4,096% mag zwar nicht viel erscheinen, was
> Tonhöhen angeht sind wir Menschen aber ziemlich empfindlich.
Ohne direkten Vergleich hören das aber nur ganz wenige (geschulte)
Menschen.
> Stellt sich die Frage, auf welchen Geräten man eine solche WM9-HD-DVD
> denn ausgeben will. Der (NTSC)-Fernseher scheidet aus, der profitiert
> von der Auslösung eh nicht im geringsten, mal ganz abgesehen davon,
> dass man ohne spezielle Hardware nicht mal DVD-Qualität vom PC zum
> Fernseher bekommt.
Vom PC auf nen TV ist sowieso eine Sache die man bleiben lassen
sollte. Die TV Outs können mit denen von Standalones nicht mithalten,
der PC gehört an ein Progressives Medium wie ein Monitor oder Beamer.
> Sind wir bei Projektoren, so macht weder ein 3:2-Pulldown Sinn
> (ruiniert die Qualität und ist technisch nicht notwendig), noch eine
> interlaced-Ausgabe.
Beides wird ja mit einem PC als Zuspieler auch nicht gemacht. Da
lässt man zum einen den 3:2 Pulldown weg und spricht direkt mit
23,976fps an und deinterlaced auch gleich das DVD Material. Am
Fernsehen ist das ganze natürlich anders.
> Genau genommen frage ich mich überhaupt nach dem Sinn einer 1920x1080
> Auflösung für egal wie großflächige Projektionen im Heimbereich. Die
> Defizite einer DVD liegen dabei doch nicht primär in der Auflösung,
> sondern vor allem an der zu hohen Kompression, welche durch Artefakte
> und ähnliche Schweinerein sichtbar wird.
Doch sie liegen in der Auflösung. Da eine höhere Auflösung immer
besser aussieht als niedrige Kompression. Ich kann also lieber eine
feiners Bild stärker Komprimieren als ein gröberes Bild schwächer
Komprimieren. Selbst wenn beides auf die gleiche Dateigröße kommt
sieht das mit der feineren Auflösung besser aus. Und es gibt halt
auch schon einuge WXGA Beamer die zumindest bis 1280x720p ordentlich
profitieren.
> Meiner Ansicht nach ist der WM9-Krams nur ein netter Versuch mit
> hohen Auflösungen Marketing zu betreiben. Auch wenn es sicher
> schlechtere Codecs als WM9 gibt, so dürften die Leute, welche das
> Equippment haben da wirklich von profitieren zu können, derzeit keine
> relevante Marktgruppe darstellen.
Also interessieren tut mich das ganze schon. Mit einem XGA Beamer und
einen HTPC habe ich auch die Komponeten im Haus die von der deutlich
besseren Auflösung profitieren können, auch wenn ich schon downscalen
muss. Eine 1280x720p Auflösung würde reichen.
> Der Rest schießt sich halt die Qualität über den TV-Out auf seinen
> Nicht-HDTV-Fernseher unter DVD-Niveau und freut sich trotzdem, eine
> ach so tolle Bildqualität zu haben.
Da hast du recht, das ganze ist ja auch nicht für unseren Markt
sondern für den Amerikanischen gedacht, sonst wäre es auch PAL und
nicht NTSC.
> Ich habe schon Leute gesehen, die in ihren brandneuen
> Noname-DVD-Player einen miesen VCD-Telesync schieben und sich
> lautstark über die neu gewonnene und so viel bessere Bildqualität
> freuen. Man muss nur dran glauben.
Oja das kenne ich auch zu gut. Wenn man dann mal HDTV erwähnt
verstehen die nur Bahnhof. Aber wenn man einmal einen Teststreifen in
HDTV gesehen hat, ist einem jede DVD ein graus.
Schön ist auch der Matrix Trailer den es in 1024x464 Pixeln gibt und
damit auch schon nah an HDTV rankommt. Vielleicht wird Matrix
Reloaded ja die erste HD DVD9 von Warner.
> Dem wäre so, wenn man die Tonhöhe nach dem Speedup nicht wieder
> korrigieren würde, aber gerade das wird eben ganz gerne mal gemacht.
> Eine Beschleunigung um 4,096% mag zwar nicht viel erscheinen, was
> Tonhöhen angeht sind wir Menschen aber ziemlich empfindlich.
Ohne direkten Vergleich hören das aber nur ganz wenige (geschulte)
Menschen.
> Stellt sich die Frage, auf welchen Geräten man eine solche WM9-HD-DVD
> denn ausgeben will. Der (NTSC)-Fernseher scheidet aus, der profitiert
> von der Auslösung eh nicht im geringsten, mal ganz abgesehen davon,
> dass man ohne spezielle Hardware nicht mal DVD-Qualität vom PC zum
> Fernseher bekommt.
Vom PC auf nen TV ist sowieso eine Sache die man bleiben lassen
sollte. Die TV Outs können mit denen von Standalones nicht mithalten,
der PC gehört an ein Progressives Medium wie ein Monitor oder Beamer.
> Sind wir bei Projektoren, so macht weder ein 3:2-Pulldown Sinn
> (ruiniert die Qualität und ist technisch nicht notwendig), noch eine
> interlaced-Ausgabe.
Beides wird ja mit einem PC als Zuspieler auch nicht gemacht. Da
lässt man zum einen den 3:2 Pulldown weg und spricht direkt mit
23,976fps an und deinterlaced auch gleich das DVD Material. Am
Fernsehen ist das ganze natürlich anders.
> Genau genommen frage ich mich überhaupt nach dem Sinn einer 1920x1080
> Auflösung für egal wie großflächige Projektionen im Heimbereich. Die
> Defizite einer DVD liegen dabei doch nicht primär in der Auflösung,
> sondern vor allem an der zu hohen Kompression, welche durch Artefakte
> und ähnliche Schweinerein sichtbar wird.
Doch sie liegen in der Auflösung. Da eine höhere Auflösung immer
besser aussieht als niedrige Kompression. Ich kann also lieber eine
feiners Bild stärker Komprimieren als ein gröberes Bild schwächer
Komprimieren. Selbst wenn beides auf die gleiche Dateigröße kommt
sieht das mit der feineren Auflösung besser aus. Und es gibt halt
auch schon einuge WXGA Beamer die zumindest bis 1280x720p ordentlich
profitieren.
> Meiner Ansicht nach ist der WM9-Krams nur ein netter Versuch mit
> hohen Auflösungen Marketing zu betreiben. Auch wenn es sicher
> schlechtere Codecs als WM9 gibt, so dürften die Leute, welche das
> Equippment haben da wirklich von profitieren zu können, derzeit keine
> relevante Marktgruppe darstellen.
Also interessieren tut mich das ganze schon. Mit einem XGA Beamer und
einen HTPC habe ich auch die Komponeten im Haus die von der deutlich
besseren Auflösung profitieren können, auch wenn ich schon downscalen
muss. Eine 1280x720p Auflösung würde reichen.
> Der Rest schießt sich halt die Qualität über den TV-Out auf seinen
> Nicht-HDTV-Fernseher unter DVD-Niveau und freut sich trotzdem, eine
> ach so tolle Bildqualität zu haben.
Da hast du recht, das ganze ist ja auch nicht für unseren Markt
sondern für den Amerikanischen gedacht, sonst wäre es auch PAL und
nicht NTSC.
> Ich habe schon Leute gesehen, die in ihren brandneuen
> Noname-DVD-Player einen miesen VCD-Telesync schieben und sich
> lautstark über die neu gewonnene und so viel bessere Bildqualität
> freuen. Man muss nur dran glauben.
Oja das kenne ich auch zu gut. Wenn man dann mal HDTV erwähnt
verstehen die nur Bahnhof. Aber wenn man einmal einen Teststreifen in
HDTV gesehen hat, ist einem jede DVD ein graus.
Schön ist auch der Matrix Trailer den es in 1024x464 Pixeln gibt und
damit auch schon nah an HDTV rankommt. Vielleicht wird Matrix
Reloaded ja die erste HD DVD9 von Warner.