Frickelfreund schrieb am 14. April 2009 12:01
(...)
> > Namensnennung bei jedem Bild, Original-Bildname bei jedem Bild ->
> > sowas sollte die Wikipedia nicht mit sich machen lassen.Â
>Â
> So lange die Lizenz das zulässt ist es nicht zu beanstanden.
Trotzdem ist die WP vom Grundgedanken her nunmal nicht der richtige
Ort, solche Inhalte zu veröffentlichen. Insofern ist es doch nur
legitim, dass die WP dieser Fehlentwicklung nun entgegensteuert.
"Problem erkannt, Problem gebannt" lautet die Devise.
> > Es ist doch keine Werbe- und Vertriebsplattform für Geltungssüchtige
> > gierige Abmahner. Jedenfalls sollte sie das nicht sein.
>Â
> Na und? Lizenz ist eben Lizenz. Hätte man sich *vorher* überlegen
>Â mĂĽssen.
Was ändert das daran, dass WP keine "Werbe- und Vertriebsplattform
für Geltungssüchtige gierige Abmahner" zu sein hat? Was hier
geschieht, ist die Korrektur einer Fehlentwicklung bzw. einer
rechtlichen Lücke. Keiner hat behauptet, dass sich dadurch an der
rechtlichen Bewertung des auslösenden Falles im Nachhinein etwas
ändern lässt. Es geht darum, solche Fälle für die Zukunft zu
verhindern. Und trotzdem antwortest Du auf Deinen Vorposter so, als
hätte er das behauptet.
(...)
> > Namensnennung bei jedem Bild, Original-Bildname bei jedem Bild ->
> > sowas sollte die Wikipedia nicht mit sich machen lassen.Â
>Â
> So lange die Lizenz das zulässt ist es nicht zu beanstanden.
Trotzdem ist die WP vom Grundgedanken her nunmal nicht der richtige
Ort, solche Inhalte zu veröffentlichen. Insofern ist es doch nur
legitim, dass die WP dieser Fehlentwicklung nun entgegensteuert.
"Problem erkannt, Problem gebannt" lautet die Devise.
> > Es ist doch keine Werbe- und Vertriebsplattform für Geltungssüchtige
> > gierige Abmahner. Jedenfalls sollte sie das nicht sein.
>Â
> Na und? Lizenz ist eben Lizenz. Hätte man sich *vorher* überlegen
>Â mĂĽssen.
Was ändert das daran, dass WP keine "Werbe- und Vertriebsplattform
für Geltungssüchtige gierige Abmahner" zu sein hat? Was hier
geschieht, ist die Korrektur einer Fehlentwicklung bzw. einer
rechtlichen Lücke. Keiner hat behauptet, dass sich dadurch an der
rechtlichen Bewertung des auslösenden Falles im Nachhinein etwas
ändern lässt. Es geht darum, solche Fälle für die Zukunft zu
verhindern. Und trotzdem antwortest Du auf Deinen Vorposter so, als
hätte er das behauptet.