Linux_Inside schrieb am 24. März 2006 0:12
> Und hier stellt sich für mich jetzt die Frage: Wer hat Recht? Die
> Wikipedia, zugegebenermaßen relativ stümperhaft gemacht, oder die EB,
> ganz sicher auf Gewinn aus?
Na ja, darum geht es nicht wirklich. Nature behauptet hier, dass
Wikipedia mindestens auf dem selben Niveau wie EB ist. EB bestreitet
das, wobei mehr als die Hälfte der Gutachter-Kritiken wahr sind, und
auch von EB korrigiert wurde (jedenfalls erkennbar, wenn ich
stichprobenhaft die Online-Version mit meine 2004er Ausgabe
vergleiche).
EB sollte stattdessen ihre Energie darauf verwenden, die insgesamt in
der Wissenschaft existierende open access-Bestrebung zu erkennen und
sich zu adaptieren. Andernfalls läuft EB nicht nur Leser, sondern
wirklich gute Autoren weg. Das sieht man schon jetzt daran, wieviele
in Nature publizierende Autoren bei Wikipedia mitschreiben.
> Und hier stellt sich für mich jetzt die Frage: Wer hat Recht? Die
> Wikipedia, zugegebenermaßen relativ stümperhaft gemacht, oder die EB,
> ganz sicher auf Gewinn aus?
Na ja, darum geht es nicht wirklich. Nature behauptet hier, dass
Wikipedia mindestens auf dem selben Niveau wie EB ist. EB bestreitet
das, wobei mehr als die Hälfte der Gutachter-Kritiken wahr sind, und
auch von EB korrigiert wurde (jedenfalls erkennbar, wenn ich
stichprobenhaft die Online-Version mit meine 2004er Ausgabe
vergleiche).
EB sollte stattdessen ihre Energie darauf verwenden, die insgesamt in
der Wissenschaft existierende open access-Bestrebung zu erkennen und
sich zu adaptieren. Andernfalls läuft EB nicht nur Leser, sondern
wirklich gute Autoren weg. Das sieht man schon jetzt daran, wieviele
in Nature publizierende Autoren bei Wikipedia mitschreiben.