Neben dem methodischen Vorgehen von Nature, das einer Zeitschrift
dieser Reputation eigentlich unwürdig sein sollte, ist vor allem das
völlig summarisch veröffentlichte Ergebnis ("genauso viele Fehler in
Britannica wie in Wikipedia") zu kritisieren, das als "das" Ergebnis
der Studie durch die Presselandschaft und das Internet geistert.
Die Stellungnahmen der Peer-Reviewer finden sich im Detail unter
http://fftw.org/~stevenj/Nature-reviews.doc. Sieht man sie sich im
Detail an, so stellt man fest, dass sich auf der Britannica-Seite
i.d.R. Formulierungen finden wie "I would not use the term", "A very
minor error is", "and does not necessarily mean that in common
parlance", "It’s stretching things a bit to say ", etc.
Auf Wikipedia-Seite dagegen überwiegen Formulierungen wie "inaccurate
and poorly written", "I have no idea what this following statement
means", "This is an awful set of sentences", "The entry is on the
verge of bias, at least", "The statement [...] is rubbish", "The
entry is rather imprecise", "I’ve never heard of this division",
"shades of Jurassic Park here", "perpetuates several media myths".
Und der schönste: "The big problem with this one is that it really
hardly says anything about epitaxy" (zum Artikel Epitaxy).
Generell scheinen die Anmerkungen auf Britannica-Seite entweder sehr
detailbezogen zu sein ("man könnte an dem oder jenem Punkt deutlicher
formulieren"), oder vorwiegend Hinweise zu *Lücken* zu sein. Bei
Wikipedia sind die Hinweise aber durch die Bank Hinweise auf richtig
dicke Fehler.
Britannica führt in der im Artikel verlinkten pdf-Datei aus, dass sie
zudem einen Großteil der von den Reviewern geäußerten Kritik für
unberechtigt hält (und begründet das auch gut), Wikipedia hat die
Kritik durchwegs als berechtigt anerkannt.
Das von Nature summarisch verkündete Ergebnis, beide Enzyklopädien
wären in ihrem Fehlergehalt gleich (schlecht), ist also in der Tat
nicht gerechtfertigt, Britannica ist bezogen auf die Qualität der
Wikipedia noch immer Lichtjahre voraus.
Ulrich Fuchs
Wikiweise - besser zu Wissen
www.wikiweise.de
dieser Reputation eigentlich unwürdig sein sollte, ist vor allem das
völlig summarisch veröffentlichte Ergebnis ("genauso viele Fehler in
Britannica wie in Wikipedia") zu kritisieren, das als "das" Ergebnis
der Studie durch die Presselandschaft und das Internet geistert.
Die Stellungnahmen der Peer-Reviewer finden sich im Detail unter
http://fftw.org/~stevenj/Nature-reviews.doc. Sieht man sie sich im
Detail an, so stellt man fest, dass sich auf der Britannica-Seite
i.d.R. Formulierungen finden wie "I would not use the term", "A very
minor error is", "and does not necessarily mean that in common
parlance", "It’s stretching things a bit to say ", etc.
Auf Wikipedia-Seite dagegen überwiegen Formulierungen wie "inaccurate
and poorly written", "I have no idea what this following statement
means", "This is an awful set of sentences", "The entry is on the
verge of bias, at least", "The statement [...] is rubbish", "The
entry is rather imprecise", "I’ve never heard of this division",
"shades of Jurassic Park here", "perpetuates several media myths".
Und der schönste: "The big problem with this one is that it really
hardly says anything about epitaxy" (zum Artikel Epitaxy).
Generell scheinen die Anmerkungen auf Britannica-Seite entweder sehr
detailbezogen zu sein ("man könnte an dem oder jenem Punkt deutlicher
formulieren"), oder vorwiegend Hinweise zu *Lücken* zu sein. Bei
Wikipedia sind die Hinweise aber durch die Bank Hinweise auf richtig
dicke Fehler.
Britannica führt in der im Artikel verlinkten pdf-Datei aus, dass sie
zudem einen Großteil der von den Reviewern geäußerten Kritik für
unberechtigt hält (und begründet das auch gut), Wikipedia hat die
Kritik durchwegs als berechtigt anerkannt.
Das von Nature summarisch verkündete Ergebnis, beide Enzyklopädien
wären in ihrem Fehlergehalt gleich (schlecht), ist also in der Tat
nicht gerechtfertigt, Britannica ist bezogen auf die Qualität der
Wikipedia noch immer Lichtjahre voraus.
Ulrich Fuchs
Wikiweise - besser zu Wissen
www.wikiweise.de