Unterschiede - oder doch nicht

Also, ich bin Linuxer. Pure. Total World Domination. 

Deshalb verstehe ich die Aufregung nicht. Von GUIs (Win 95/98/SE/ME)
will ich gar nicht reden. Denn wo man durch ein kleines CLI die GUI zu
absturz bringen kann, da lach ich doch nur drüber.

Bei sogenannten Betriebssystemen NT und 2000 isses etwas anders. 
Ich kenne viele Studien, wo Firmen empfohlen wird, auf W2K zu updaten.
Das Problem dieser Ausarbeitungen ist meistens, dort steht nicht
wirklich drinne, WARUM man updaten sollte. Und mir fällt auch gerade
kein wirklicher Grund ein, ein relativ stabiles NT-System auf 2000 zu
updaten, ausser vielleicht das dann ein paar Leute ein Haufen Geld
verdienen.

Die eigentliche Frage die ich mir hier stellen muß, ist ganz einfach:
Welche Anwendungen und Abläufe auf meinen NT-Systemen kann ich nicht
durch kostengünstigere OpenSource-Anwendungen ersetzen. 
Und welcher NT-Administrator ist geistig weit genug, auch Linux bzw.
die Unix-Philosophie zu verstehen und welchen muss ich an die Luft
setzen.

User muessen klicken können, gar keine Frage, dafür haben ja auch Unixe
mittlerweile ne nette GUI.
Aber Administration by klick and try gehört verboten.
Auch und gerade unter Unixen.

Und wer es mal zu schätzen gelernt hat, bei seltsamem verhalten der
Software einfach in die Sourcen zu schauen, hasst schon jedes Stück
Closed-Source-Software auf seinem freien Betriebssystem.