quasi11 schrieb am 10. Juni 2008 07:55
> Hallo FischX
>
> Ich weiß zwar nicht, ob Du das hier noch liest, aber ich habe
> tatsächlich mal ein wenig zum Thema XUL nachgeforscht. Ich komme
> allerdings zu einem ganz anderen Schluß als Du, nämlich das XUL
> Silverlight bei weitem nicht das Wasser reichen kann, und das aus
> folgenden Gründen (falls ich irgendwo falsch liege, darfst Du mich
> gerne korrigieren):
>
> 1.) Implementierung nur im Firefox. Sorry, aber "ist in Arbeit ...
> soll kommen" zählen nunmal nicht.
Das ist richtig. Nur läuft momentan XUL auf mehr Computern als
Silverlight, außerdem ist XUL nicht Beta.
>
> 2.) Wo sind die professionellen Webseiten, die das einsetzen? Hab mal
> ein wenig gegoogelt, und in irgendwelchen Foren hab ich mal gelesen,
> daß der Autovermieter Sixt "plant", etwas damit zu machen. Sorry,
> aber das ist GAR NIX.
Naja, wie bei Silverlight das sollte aber kein Kriterium für eine
Technologie sein.
> 3.) Zur technischen Seite. Nach meinen Recherchen setzt XUL bei der
> Programmierung vor allem auf JavaScript. Andere "echte" Sprachen wie
> z.B. C++ werden durch XPCOM, eine Technik vergleichbar mit dem von
> Windows bekannten COM, eingebunden.
Wobei sich Javascript beeindruckend entwickelt hat leider merkt man
davon Nix zumal der IE davon nichts implementiert hat, ich persönlich
finde die Orientierung auf ECMAScript als Vorteil.
> Dem ist Silverlight um Lichtjahre voraus! Silverlight bietet eine
> abgespeckte Version des .NET-Framework als Programmierumgebung. Das
> heißt, das sind richtige Assemblies, die hier zum Einsatz kommen. Die
> JavaScript-Implementierung gabs nur mal in Version 1.0 und ist jetzt
> abgelöst.
Also bei so Sachen kommt mir das Gruseln.
> 4.) XUL bietet kaum Controls. Ich habe nur was von Listboxen,
> Buttons, Menüs und Tabbed Dialogs gelesen. Da bietet Silverlight
> jetzt schon eine Fülle weiterer Controls wie DataGrids, Storyboards
> für Animationen usw.
Naja das ganze zielt darauf auf dass das w3c es auch absegnen kann.
Kleine Brocken die sich in bestehende einfügen, man will weder MathML
noch HTML noch SVG, SMIL, RDF... ersetzen. Storyboard ist teil von
SMIL wenn es mal kommt XSLT wird inzwischen von JavaScript
unterstützt und eine RDF Anbindung an XUL gibt es also ---rein
Theoretisch--- ist wirklich viel Power da.
> Das einzige, was mir positiv zu XUL auffällt, ist in der Tat die
> Ähnlichkeit zur in der Windows Presentation Foundation (und damit
> auch in Silverlight) benutzten Markup-Language XAML. Da war XUL mit
> der Idee deutlich früher dran.
>
> Es ist wie so oft bei Open Source Projekten: Man hat vielleicht ganz
> gute Ideen, aber was spruchreifes ist bis heute nicht zustande
> gekommen. Alles ist "in Planung". Microsoft ist mit Silverlight schon
> am Markt, und Silverlight bietet selbst nach so kurzer Zeit schon
> Möglichkeiten, die imho WEIT(!) über die von XUL hinausgehen.
OS CS ist mir wenn es um eine Technologie geht vorerst egal (auch
wenn OS da vieles erleichtert) mir geht es darum das ich so nahe wie
möglich an offiziellen Standards halte. Da ist XUL, das gebe ich zu,
noch nicht wirklich die Ideale Lösung aber im Gegensatz von
Silverlight baut es auf bestehenden Normen auf und erfindet das WWW
nicht neu, mir kommt es wesentlich sauberer und offener vor als der
Silverlight Ansatz. Wenn Microsoft auf das, nach objektiven
Kriterien, besser aufgebaute SVG als Vektor und Animationsformat
gesetzt hätte anstatt wider eine Extrawurst zu machen würde ich dem
ganzen nicht so skeptisch gegenüber stehen. Mit gut 15 Jahren
Erfahrung in dem Bereich sind Sachen wie ActiveX und co noch zu gut
in Erinnerung. Da Microsoft jetzt sogar bei ECMA-Script querschießt
geht bei mir mal vorsorglich ein rotes Warnlicht auf.
>
> Gruß
> quasi11
> Hallo FischX
>
> Ich weiß zwar nicht, ob Du das hier noch liest, aber ich habe
> tatsächlich mal ein wenig zum Thema XUL nachgeforscht. Ich komme
> allerdings zu einem ganz anderen Schluß als Du, nämlich das XUL
> Silverlight bei weitem nicht das Wasser reichen kann, und das aus
> folgenden Gründen (falls ich irgendwo falsch liege, darfst Du mich
> gerne korrigieren):
>
> 1.) Implementierung nur im Firefox. Sorry, aber "ist in Arbeit ...
> soll kommen" zählen nunmal nicht.
Das ist richtig. Nur läuft momentan XUL auf mehr Computern als
Silverlight, außerdem ist XUL nicht Beta.
>
> 2.) Wo sind die professionellen Webseiten, die das einsetzen? Hab mal
> ein wenig gegoogelt, und in irgendwelchen Foren hab ich mal gelesen,
> daß der Autovermieter Sixt "plant", etwas damit zu machen. Sorry,
> aber das ist GAR NIX.
Naja, wie bei Silverlight das sollte aber kein Kriterium für eine
Technologie sein.
> 3.) Zur technischen Seite. Nach meinen Recherchen setzt XUL bei der
> Programmierung vor allem auf JavaScript. Andere "echte" Sprachen wie
> z.B. C++ werden durch XPCOM, eine Technik vergleichbar mit dem von
> Windows bekannten COM, eingebunden.
Wobei sich Javascript beeindruckend entwickelt hat leider merkt man
davon Nix zumal der IE davon nichts implementiert hat, ich persönlich
finde die Orientierung auf ECMAScript als Vorteil.
> Dem ist Silverlight um Lichtjahre voraus! Silverlight bietet eine
> abgespeckte Version des .NET-Framework als Programmierumgebung. Das
> heißt, das sind richtige Assemblies, die hier zum Einsatz kommen. Die
> JavaScript-Implementierung gabs nur mal in Version 1.0 und ist jetzt
> abgelöst.
Also bei so Sachen kommt mir das Gruseln.
> 4.) XUL bietet kaum Controls. Ich habe nur was von Listboxen,
> Buttons, Menüs und Tabbed Dialogs gelesen. Da bietet Silverlight
> jetzt schon eine Fülle weiterer Controls wie DataGrids, Storyboards
> für Animationen usw.
Naja das ganze zielt darauf auf dass das w3c es auch absegnen kann.
Kleine Brocken die sich in bestehende einfügen, man will weder MathML
noch HTML noch SVG, SMIL, RDF... ersetzen. Storyboard ist teil von
SMIL wenn es mal kommt XSLT wird inzwischen von JavaScript
unterstützt und eine RDF Anbindung an XUL gibt es also ---rein
Theoretisch--- ist wirklich viel Power da.
> Das einzige, was mir positiv zu XUL auffällt, ist in der Tat die
> Ähnlichkeit zur in der Windows Presentation Foundation (und damit
> auch in Silverlight) benutzten Markup-Language XAML. Da war XUL mit
> der Idee deutlich früher dran.
>
> Es ist wie so oft bei Open Source Projekten: Man hat vielleicht ganz
> gute Ideen, aber was spruchreifes ist bis heute nicht zustande
> gekommen. Alles ist "in Planung". Microsoft ist mit Silverlight schon
> am Markt, und Silverlight bietet selbst nach so kurzer Zeit schon
> Möglichkeiten, die imho WEIT(!) über die von XUL hinausgehen.
OS CS ist mir wenn es um eine Technologie geht vorerst egal (auch
wenn OS da vieles erleichtert) mir geht es darum das ich so nahe wie
möglich an offiziellen Standards halte. Da ist XUL, das gebe ich zu,
noch nicht wirklich die Ideale Lösung aber im Gegensatz von
Silverlight baut es auf bestehenden Normen auf und erfindet das WWW
nicht neu, mir kommt es wesentlich sauberer und offener vor als der
Silverlight Ansatz. Wenn Microsoft auf das, nach objektiven
Kriterien, besser aufgebaute SVG als Vektor und Animationsformat
gesetzt hätte anstatt wider eine Extrawurst zu machen würde ich dem
ganzen nicht so skeptisch gegenüber stehen. Mit gut 15 Jahren
Erfahrung in dem Bereich sind Sachen wie ActiveX und co noch zu gut
in Erinnerung. Da Microsoft jetzt sogar bei ECMA-Script querschießt
geht bei mir mal vorsorglich ein rotes Warnlicht auf.
>
> Gruß
> quasi11