Seite 2: Ethereum stand unter anderem Druck

Inhaltsverzeichnis

Beide Systeme verfolgen das gleiche Ziel, aber das eine verbraucht Strom im Wert eines ganzen Landes, während das andere lediglich erfordert, dass die Teilnehmer ihre Münzen vorhalten. Beide Ansätze sind in der Theorie dezentralisiert, aber nicht in der Praxis. Der überwiegende Teil des Bitcoin-Minings wird heute von fünf großen Mining-Pools durchgeführt. Beim Proof-of-Stake kontrollieren hingegen diejenigen, die die meisten Münzen besitzen, die Blockchain.

Bitcoin ist nur eine von vielen Kryptowährungen. Sie hat eine Gruppe von Entwicklern und eine Gruppe von Minern. Ethereum hingegen ist eine Smart-Contract-Plattform für dezentralisierte Anwendungen, auf der viele Projekte, Kryptowährungen, NFTs und ganze NFT-Plattformen laufen. Vitalik Buterin, der Schöpfer von Ethereum, hatte immer die Absicht, dass Ethereum einen Proof of Stake verwendet. Als Buterin jedoch erkannte, dass die Entwicklung eines Proof-of-Stake-Algorithmus für ein sinnvoll dezentralisiertes System "nicht trivial" war – so sehr, dass einige Leute sagten, es sei unmöglich –, beschloss er, Ethereum zunächst mit Proof-of-Work zu betreiben, während er sich um das Problem kümmerte. Die Umstellung auf Proof-of-Stake dauerte schließlich sieben Jahre.

Viele der wichtigsten Ethereum-Nutzer, darunter die Krypto-Börse Coinbase, die Stablecoin-Unternehmen Circle und Tether sowie die NFT-Projekte Yuga Labs und OpenSea, unterstützen den Wechsel von Ethereum zu Proof-of-Stake öffentlich. Als Ethereum schließlich umgestellt wurde, waren diese Projekte führend mit dabei. Die Schlacht war gewonnen, bevor die Ethereum Foundation, die gemeinnützige Organisation, die die Plattform überwacht, den Startknopf drücken konnte.

Es bestand immer das Risiko, dass Ethereum-Schürfer eine konkurrierende Blockchain erstellen und die Proof-of-Work-Version von Ethereum damit am Leben halten würden. Alle Smart Contracts, Coins und NFTs, die auf der aktuellen Blockchain existieren, würden dann automatisch auf der "geforkten" Blockchain dupliziert werden. Es gab zwar einige Versuche, konkurrierende Versionen von Ethereum zu schaffen, aber keine davon konnte sich durchsetzen, und die Proof-of-Stake-Version setzte sich schließlich wie von Buterin gewünscht durch.

Eine Frage der Politik

Im Prinzip könnte schon jetzt eine kleine Gruppe von Leuten die Zügel in die Hand nehmen und Bitcoin auf Proof-of-Stake umstellen. Da es sich um ein Open-Source-Projekt handelt, hängt die Entwicklung von Bitcoin von den Entscheidungen der Community ab, die theoretisch jeden einschließt, der sich beteiligen möchte. Aber Aktualisierungen des Bitcoin-Codes werden tatsächlich von einem kleinen Kernteam von Entwicklern kontrolliert, die als "Maintainer" bekannt sind und deren Gehälter privat von einflussreichen Gruppen wie Blockstream, einem Bitcoin-Start-up, Coinbase, der größten Kryptobörse in den USA, und der MIT Digital Currency Initiative, einem Forschungsprojekt des MIT Media Lab, finanziert werden.

Diese Maintainer könnten den Switch vornehmen, wie es Ethereum getan hat. Aber sie sind ein eher konservativer Haufen. Bitcoin war die erste Kryptowährung mit Proof-of-Work-Verfahren. Und obwohl der Bitcoin-Code ständig verbessert und aktualisiert wird, hat er sich kaum von seiner ursprünglichen Vision von 2009 entfernt. Unter Bitcoin-Puristen herrscht die Angst vor radikalen Änderungen, so Emin Gün Sirer, der Erfinder von Avalanche, einem Konkurrenten von Ethereum, gegenüber MIT Technology Review. "Diese Angst rührt zum Teil daher, dass man kein Risiko eingehen will, und zum Teil aus der Befürchtung, dass solche Änderungen letztlich das Vertrauen in andere algorithmisch angelegte Grenzen untergraben könnten", sagt er. Zu diesen Beschränkungen gehören andere elementare Merkmale wie die maximal mögliche Anzahl von Bitcoins, die jemals geschürft werden können, die zu Beginn auf 21 Millionen festgelegt wurde. Das dient (auch) dem Werterhalt.

"Es gibt kein technisches Hindernis für die Umstellung von Bitcoin auf Proof-of-Stake", erklärte Jorge Stolfi, Informatikprofessor an der Staatlichen Universität von Campinas in Brasilien, der Bitcoin seit seinen Anfängen genau verfolgt hat, gegenüber MIT Technology Review. Aber die Core-Maintainer können den Wechsel nicht allein vollziehen, sagt Stolfi. Sie brauchen die Unterstützung der Miner, die derzeit 900 neue Bitcoins pro Tag (im Wert von – je nach Kurs – über 20 Millionen US-Dollar) einsammeln, plus Transaktionsgebühren für die neuen Blöcke, die sie schürfen. Angesichts der Möglichkeit, dieses Geschäftsmodell aufzugeben, "werden die Miner wahrscheinlich versuchen, einen Proof-of-Work-Fork von Bitcoin am Leben zu erhalten und darauf bestehen, dass sie "der wahre Bitcoin" sind und der Proof-of-Stake-Zweig nur ein weiterer "Shitcoin" ist", sagt Stolfi. Shitcoins nennen Krypto-Fans (irgendwann) wertlose Hype-Währungen.

Letztendlich, so Stolfi, würde der Kampf zwischen einem neuen Proof-of-Stake-Fork und dem "traditionellen" Proof-of-Work-System dadurch entschieden werden, wie sich der Bitcoin-Preis zwischen den beiden Münzen verhält. "Und das hängt ganz vom Marketing ab." Das letzte Mal, dass jemand versucht hat, eine größere Änderung an Bitcoin vorzunehmen, war "Bitcoin Cash". Damals gab es den Versuch, die Blockgröße zu erhöhen, damit Bitcoin endlich skalieren und als tatsächliche Währung nützlicher werden könnte.

Bitcoin Cash: Eine Geschichtslektion

Seit 2015 füllten sich die Ein-Megabyte-Blöcke von Bitcoin mit Transaktionen. Das Netzwerk war überlastet, so dass die Verarbeitung von Transaktionen immer länger dauerte und die Transaktionsgebühren gleichzeitig stiegen. Eine Gruppe von Entwicklern und Minern schlug eine einfache Lösung vor: die Größe eines Transaktionsblocks auf zwei oder acht Megabyte zu erhöhen, damit Bitcoin mehr Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann. Aber das war leichter gesagt als getan. Wie Bitcoin-Historiker David Gerard, Autor von "Attack of the 50 Foot Blockchain", schrieb, "führte selbst dieser einfache Vorschlag zu Spaltungen in der Gemeinschaft." Es gab Code-Forks, DDOS-Attacken, Morddrohungen und eine Spaltung zwischen den chinesischen Minern und den amerikanischen Bitcoin-Maintainern. All das zeigte, dass sich dieses und andere Probleme im Bitcoin-Problem "niemals durch einen Konsensprozess lösen" lassen, so Gerard.

Bitcoin Cash wurde im August 2017 als eine Abspaltung der Bitcoin-Software eingeführt. Aber die Mehrheit der Miner und Entwickler blieb bei der traditionellen Blockchain und Bitcoin Cash wurde nur ein weiterer Ableger. Noch heute bezeichnen Bitcoin-Befürworter Bitcoin Cash als "Rebellion" und "Übernahmeversuch" – und nicht als aufrichtigen Versuch, die Nutzbarkeit von Bitcoin zu verbessern.

Ein Proof-of-Stake würde eine noch größere Veränderung bedeuten. Und auf den ersten Blick scheint die Hoffnung gering, dass Bitcoin das Verfahren jemals einführen wird. Nicholas Weaver, Forscher an der Universität von Kalifornien in Berkeley und ein ausgesprochener Kritiker von Kryptowährungen, glaubt nicht, dass dies jemals geschehen wird. Solange die Bitcoin-Miner vom aktuellen Konzept des Proof-of-Work profitieren können, so Weaver, werden sie sich dafür entscheiden: "Der einzige Weg, den kriminellen Energieverbrauch von Bitcoin zu reduzieren, ist die Zerstörung des Bitcoin-Wertes selbst." Ergo: Wenn die Kryptowährung wertlos wird, "dann hört das Bitcoin-Mining auf", so Weaver.

Bitcoin mag sich nicht ändern wollen. Aber wenn es sich nicht ändert, könnte es von Regierungen und anderen Communitys, die eine solche Energieverschwendung immer weniger tolerieren, in die Bedeutungslosigkeit gezwungen werden. Die "Never-change-Bitcoin"-Leute führten einen aussichtslosen Kampf, meint de Vries von Digiconomist. "Je eher sie das erkennen, desto eher profitieren wir alle davon."

(jle)