Gene sind immer noch keine Erfindung

Der Supreme Court muss entscheiden, ob Myriad Genetics‘ Patente auf zwei Brustkrebsgene rechtens sind. Das Gericht sollte sie abschmettern und endlich eine Grundsatzentscheidung fällen.

Am 15. April hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten begonnen, sich mit der Patentierbarkeit von menschlichen Genen zu beschäftigen. Genauer gesagt geht es um die zwei Gene BRCA1 und BRCA2, die in mutierter Form das Risiko für Brust- und Eierstockkrebs erheblich steigern. Das Biotech-Unternehmen Myriad Genetics hält insgesamt sieben Patente in Bezug auf diese Gene: Wie ich in einem früheren Blog schon geschrieben habe, decken die erteilten Schutzrechte zum einen die Basensequenzen der Gene selbst (inklusive aller künftig entdeckten Mutationen) und zum anderen diagnostische Nachweistests für diese Mutationen.

Der juristische Streit über die Patente schwelt der bereits seit Jahren, einen kurzen Abriss über seine Stationen liefert der oben erwähnte Blog. Jetzt ist das Ganze also vor dem Obersten Gericht gelandet. Das wäre eine Chance, endlich mal eine Grundsatzentscheidung über die fehlende Patentierfähigkeit von Genen zu fällen. Myriads Schutzrechte hätten nie erteilt werden dürfen, allen voran nicht auf die Gensequenzen. Das gilt auch für alle anderen Genpatente, die inzwischen betreffen sie 41 Prozent der menschlichen DNA betreffen – sind höchst fragwürdig. Denn wenn Gene patentierbar sind, müsste es eine zur Transplantation entnommene Niere auch sein. Aber werfen wir einen rein technischen Blick auf einige von Myriads Forderungen:

Das Unternehmen hält praktisch die Schutzrechte für alle isolierten BRCA-Gene und ihre Untersuchung. Begründung: Die extrahierte Version des Gens unterscheide sich stark von der natürlichen Version.

Das ist Augenwischerei. Beim Myriad-Test werden die BRCA-Gene aus der Patienten-DNA isoliert, die nicht kodierenden Bereiche entfernt, und die resultierende DNA-Sequenz untersucht. Diese ist kürzer als die Ursprungsversion, aber mitnichten eine neue Erfindung. Das US-Patentrecht spricht Naturstoffen eigentlich die Patentierbarkeit ab, doch bei Genen hat sie diesen grundsatz vor ein paar Jahrzehnten aus unerfindlichen Gründen aufgegeben.

Myriad argumentiert, diese resultierende Sequenz sei menschengemacht und komme in der Natur nicht vor. Damit sei seine Herstellung eine innovative Leistung.

Auch das stimmt nicht. Werden die BRCA-Gene in den Zellen abgelesen und eine RNA-Zwischenkopie erstellt, schneiden Enzyme daraus die nicht kodierenden Bereiche ebenfalls heraus. Selbst wenn man argumentiert, dass RNA nicht gleich DNA ist, wo ist der innovative Unterschied?

Die Patente decken auch die Analysemethode ab, sind die wenigstens innovativ?

Das wäre der einzige patentierbare Aspekt. Doch nein, die verwendeten Techniken waren schon etabliert, man hat sie einfach auf die BRCA-Gene angewandt. Ein früheres Gerichtsurteil hat die Schutzrechte für die Analysemethoden bereits für ungültig erklärt.

Der Patentschutz ist wichtig, um die hohen Entwicklungskosten wieder reinzuholen.

Das allein ist kein Argument. Geld lässt sich mit dem Test auch ohne Patentschutz verdienen, wenn er grundlegend anders oder genauer ist als andere Tests. Das funktioniert bei vielen anderen Unternehmen ganz wunderbar.

Myriad hält mit seinen Patenten da facto ein Monopol auf alle Untersuchungen – und Untersuchungsergebnisse – der BRCA-Gene. Wer eine zweite Meinung will, kann sich an kein anderes Unternehmen wenden. Doch damit nicht genug. Das Unternehmen sagt sogar, wenn Wissenschaftler diese Gene mit anderen Methoden zu Forschungszwecken untersuchen, dürfen sie den Probanden nicht mitteilen, wenn sie kritische Veränderungen finden.

Richtig abstrus wird es bei folgendem Patentaspekt: jegliche DNA-Sequenz aus 15 Basen (DNA-Bausteinen), die in den BRCA-Genen vorkommen, ist ebenfalls geschützt. Wie die Wissenschaftler Jeffrey Rosenfeld und Christopher Mason kürzlich in der Washington Post schrieben, betrifft das 689 komplett andere Gene, mit denen sich Myriad Genetics überhaupt nicht beschäftigt. Da verkommt Myriads Behauptung, ihre Patente hätten Innovationen in der Krebsforschung ermöglicht, endgültig zur Farce.

Ich will an dieser Stelle nicht das Fass aufmachen, ob das Patentsystem grundsätzlich geeignet ist, Innovationen zu begünstigen. Auch wenn es in einigen Bereichen zu funktionieren scheint, ist die Ansicht zumindest kräftig umstritten. 1955 wurde Jonas Salk, der Entwickler der Impfung gegen Kinderlähmung gefragt, warum die Vakzine nicht patentiert hat. Seine Antwort war eine Frage: Kann man die Sonne patentieren? Sein Impfstoff sei nur eine inaktivierte Form des natürlichen Virus. Aber selbst wenn man Patente als sinnvoll betrachtet: Das System scheint definitiv kaputt zu sein, wenn es auch Sachen belohnt, die mitnichten neue Innovationen sind. Hoffentlich wird der Supreme Court diesen Fehler zumindest in Sachen Genpatenten berichtigen. (vsz)