Seite 2: Erst eine Verschwörungstheorie

Inhaltsverzeichnis

Als im Februar 2020 führende Wissenschaftler zusammentrafen, um das COVID-19-Genom zu analysieren, veröffentlichten sie anschließend zwei Letter. Der eine, in "The Lancet", wies die Möglichkeit eines Laborunfalls rundweg als "Verschwörungstheorie" zurück (zu den Autoren gehörte auch ein Wissenschaftler, dessen Organisation die Forschung im Wuhan-Labor mitfinanzierte). Der andere Letter war das "Proximal Origins"-Paper in "Nature Medicine", mitverfasst von Kristian Andersen, einem Evolutionsbiologen am Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien. Andersen und seine Mitautoren untersuchten darin das Genom des Virus und brachten Argumente dafür vor, warum es sehr wahrscheinlich natürlichen Ursprungs ist – gestützt durch Beweise, dass es anderen in der Natur vorkommenden Viren ähnele.

Die 30.000 Gen-Buchstaben in diesem Genom sind nach wie vor der am meisten untersuchte Hinweis auf den Ursprung des Virus. Coronaviren tauschen häufig Teile aus – ein Phänomen, das Rekombination genannt wird. Andersen fand heraus, dass alle Komponenten des Virus bereits zuvor in Proben, die im Laufe der Jahre von Tieren gesammelt wurden, gesehen worden waren. Die Evolution könnte es daher hervorgebracht haben, glaubte er. Das WIV hatte Fledermausviren für wissenschaftliche Experimente gentechnisch verändert, aber das SARS-CoV-2-Genom stimmte mit keinem der bekannten Virenbaukästen überein, die in solchen Experimenten verwendet werden – und es enthielt auch keine anderen offensichtlichen Anzeichen für eine Veränderung.

E-Mails mit Forschersorgen

Laut Clarivate, einem Analytik-Unternehmen, war der "Nature Medicine"-Brief der 55-meistzitierte Artikel des Jahres 2020, mit über 1300 Erwähnungen in den erfassten Zeitschriften. E-Mail-Aufzeichnungen zeigten später, dass der Letter ab Januar 2020 das Thema von Korrespondenzen und Telefonkonferenzen hochkarätiger internationaler Forscher und Forschungsbürokraten waren. Darunter: Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, diverse Top-Virologen und der Leiter des britischen Wellcome Trust, einer großen Stiftung, die pharmazeutische Forschung finanziert. Schon früh hatten sich die Autoren in den E-Mails Sorgen gemacht, dass das Virus verdächtig aussah, bevor sie sich schnell zu einer wissenschaftlichen Analyse zusammenfanden, die eine natürliche Ursache unterstützt. Ursprünglich war es eines ihrer Ziele, Gerüchte zu zerstreuen, dass es sich bei dem Virus um eine Biowaffe oder das Ergebnis eines schief gelaufenen Experiments handelte, aber sie gingen schließlich noch weiter und schrieben: "Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von Labor-basiertem Szenario plausibel ist."

Von ihrem Haus in Massachusetts aus fand Chan bald einen Weg, die Theorie des Laborunfalls wiederzubeleben, indem sie nach Unterschieden zu SARS suchte, einem ähnlichen Virus, das 2002 ausbrach, aber nur etwa 8000 Erkrankungen weltweit verursachte. Zusammen mit Shing Zhan, einem Spezialisten für Bioinformatik an der University of British Columbia, untersuchte Chan die frühen menschlichen Fälle von COVID-19 und stellte fest, dass das neue Virus nicht so schnell mutiert war wie SARS. Wäre es ein tierisches Virus von einem Markt, so dachte sie, würde sich sein Genom schneller an seinen neuen menschlichen Wirt anpassen. Sie erstellte eine Analyse, in der sie argumentierte, dass das Virus an den Menschen "voradaptiert" war und stellte einige Theorien auf, warum das so sei. Vielleicht hatte sich das Virus unentdeckt in Menschen anderswo in China ausgebreitet. Oder vielleicht, so dachte sie, hatte es sich irgendwo in einem Labor vermehrt, vielleicht in menschlichen Zellen oder in transgenen Mäusen, in die menschliche Gene eingespleißt worden waren.

Die Möglichkeit, dass ein nicht selbst hergestelltes Virus sich an den Menschen angepasst haben könnte, während es in einem Labor untersucht wurde, schrieb sie, solle in Betracht gezogen werden, "unabhängig davon, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es ist". Am 2. Mai 2020 veröffentlichte Chan zusammen mit Deverman und Zhan ein Preprint-Paper auf der Website bioRxiv, einem Online-Portal für die schnelle Veröffentlichung von Ergebnissen, die noch nicht von anderen Wissenschaftlern mittels Peer Review überprüft wurden. "Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass zu der Zeit, als SARS-CoV-2 zum ersten Mal Ende 2019 entdeckt wurde, es bereits an die menschliche Übertragung angepasst war", schrieben sie. Die Kommunikationsabteilung des Broad Institute wies Chan auch auf Beispiele hin, wie man ein "Tweetorial" verfasst, eine Verkettung von Twitter-Posts mit Bildern, die ein kompaktes wissenschaftliches Argument einer breiteren Öffentlichkeit präsentieren. Also postete Chan ihr erstes Tweetorial am nächsten Tag.

Ein Feuerwerk an Informationen

Für Journalisten, die Chinas Umgang mit dem Virus misstrauisch beäugten, war dieser Beitrag – und die darauf folgenden – ein wahres Feuerwerk. Hier war eine echte Wissenschaftlerin an Amerikas größtem Genzentrum, die erklärte, warum die offizielle Geschichte falsch sein könnte. "Das Coronavirus kam NICHT von Tieren auf dem Markt in Wuhan", brüllte anschließend eine Schlagzeile der "Mail on Sunday" aus Großbritannien, was Chans erster PR-Durchbruch in der öffentlichen Diskussion wurde.

Während ihr Bericht ein Medienerfolg war, wurde das, was die Boulevardzeitung "Daily Mail" als Chans "bahnbrechende Arbeit" bezeichnete, noch immer nicht offiziell von einer wissenschaftlichen Zeitschrift akzeptiert. Chan sagt, das liege an der "Zensur", weil sie die Möglichkeit eines Labor-Ursprungs aufgeworfen habe. Eisen von der UC Davis ist jedoch anderer Meinung, Chans Ideen, wie sich das COVID-19-Virus hätte verhalten sollen, seien Vermutungen. Er glaubt nicht, dass die Forschung genügend Ausbrüche mit genügend molekularen Details verfolgt hat, um wirklich zu wissen, was "normal" ist. Und, so bemerkt er kühl, COVID-19 habe sich weiter verändert und angepasst.

"Meine Kollegen sagten: 'Das ist eine Verschwörung – bemühen Sie sich nicht drum. Ich sagte: 'Nein, ich werde das wie jede andere wissenschaftliche Arbeit behandeln'", sagt Eisen, der sich die Zeit nahm, das Manuskript von Chan et al. zu studieren. "Ich denke, es ist interessant, was sie versucht hat, aber ich bin nicht von ihrer Schlussfolgerung überzeugt und denke, diese waren falsch." Er empfehle ihr, es zu veröffentlichen. "Viele der Leute, die die Labor-Ursprungs-Theorie propagieren, stellen keine Behauptungen auf, die auf Logik basieren, aber [Chan] hat ihre Beweismittel vorgelegt. Ich stimme damit nicht überein, aber das ist Wissenschaft."

Das Schuppentier-Problem

Ob falsch oder richtig, das Wort, das Chan benutzte – "pre-adapted", also "vorangepasst" – jagte Leuten wie dem Autoren Nicholson Baker einen Schauer über den Rücken. "Wir hatten es mit einer Krankheit zu tun, die von Anfang an außergewöhnlich gut darin war, die menschlichen Atemwege zu zerfressen", sagt Baker, der sich mit Chan in Verbindung setzte, um mehr zu erfahren. Einige Monate später, im Januar 2021, veröffentlichte Baker einen ausführlichen Bericht im "New York Magazine", in dem er sich überzeugt gab, dass ein Laborunfall schuld sei. Er zitierte eine Vielzahl von Quellen, darunter auch Chan.

Chan war noch nicht fertig damit, Löcher in das Narrativ eines natürlichen Ursprungs von COVID-19 zu bohren. Als Nächstes nahm sie sich vier Paper vor, die Anfang 2020 schnell veröffentlicht worden waren, zwei davon in "Nature". Sie beschrieben Viren in Schuppentieren – jene gefährdeten Säugetiere mit Schuppen, die in China als Delikatesse gehandelt werden –, die Ähnlichkeiten mit SARS-CoV-2 aufwiesen. Wenn die Forscher alle Komponenten des Pandemievirus finden könnten, vor allem in wilden Tieren, die illegal als Nahrung gehandelt werden, könnten sie den Fall als ein Spillover-Ereignis aus der Natur titulieren – angesichts der Art, wie Coronaviren Erbgut untereinander austauschen. Die Schuppentier-Paper, die Anfang 2020 in schneller Folge veröffentlicht wurden, waren hier ein vielversprechender Anfang. Für die Autoren von "Proximal Origins" boten diese ähnlichen Viren "starke" Beweise für eine natürliche Entstehung.

Chan und Zhan fiel auf, dass alle Arbeiten die gleiche Gruppe von Tieren beschrieben – auch wenn einige Forscher diese Überschneidung nicht anerkannten. In einer Studie wurden die Daten sogar umetikettiert, was sie als neuartig erscheinen ließ. Für Chan war das nicht nur schlampige Arbeit oder ein wissenschaftliches Fehlverhalten. Sie glaubte, dass es eine "Koordination" zwischen den sich überschneidenden Autoren all dieser Arbeiten gegeben haben könnte, von denen einige zuvor gemeinsam publiziert hatten. Sie kreierte das Hashtag #pangolinpapers – in Anlehnung an die Panama Papers, jene Dokumente, die geheime Offshore-Finanzgeschäfte aufdeckten. Vielleicht, so dachte sie, betreiben die Forscher hier jetzt Datenwäsche, um den Anschein zu erwecken, dass die Natur von ähnlichen Viren nur so strotzt.

Auf der Suche nach Rohdaten

Chan begann, Autoren und Journale per E-Mail anzuschreiben, um die Rohdaten zu erhalten, die sie brauchte, um die Arbeiten genauer zu analysieren. Solche Daten zur Verfügung zu stellen, ist normalerweise eine Bedingung für eine Veröffentlichung – aber es kann trotzdem schwierig sein, sie zu bekommen. Nach, wie sie es nennt, monatelangem Mauern, verlor Chan schließlich die Fassung und schleuderte eine direkte Anschuldigung per Twitter in die Welt. Wissenschaftler und Redakteure, die direkt oder indirekt an Vertuschungen und schweren Vergehen gegen die Forschungsintegrität beteiligt seien, sollten damit aufhören und darüber nachdenken, was sie da taten. "Wenn Euer Handeln die Ursprünge von SARS2 verschleiert, spielt Ihr eine Rolle beim Tod von Millionen von Menschen."

Eddie Holmes, ein prominenter australischer Virologe und Mitautor eines der Paper (sowie von "Proximal Origins"), nannte den Tweet "eines der verachtenswertesten Dinge, die ich in der Frage des COVID-19-Ursprungs gelesen habe". Er fühlte sich angegriffen, aber fragte sich, was ihm überhaupt vorgeworfen wurde, da sein Papier die Schuppentier-Datenquellen korrekt berücksichtigt hatte. Holmes teilte daraufhin eine von Chan erstellte, komplizierte Zeitleiste mit den Veröffentlichungsdaten und den Verbindungen zwischen den Autoren der fraglichen Studien. Das dichte Netz von Pfeilen und Verbindungen in der Tabelle hatte eine unverkennbare Ähnlichkeit mit jenen Pinnwänden einer Besessenen, die mit roter Schnur und Reißzwecken Verschwörungstheorien aufzudecken versucht.

Holmes wollte die Vorgänge nicht kommentieren. Doch nachdem jemand das Broad Institute angerufen hatte, um sich über Chans "Belästigung" zu beschweren, nahm sie den Beitrag herunter. "Ich habe den Fehler gemacht, im Zorn zu twittern", sagt sie heute. Das Broad ist eine Tochter des MIT, das auch die US-Ausgabe von Technology Review herausgibt. Die Recherche für diesen Beitrag verkomplizierte das. So war zu erfahren, dass Chan wichtige Virologen so sehr verärgert hatte, dass sie plötzlich nichts mehr mit Menschen zu tun haben wollten, die mit dem MIT in Verbindung stehen. Und so weigerte sich Eddie Holmes, über ein anderes Thema – die erste Veröffentlichung des SARS-CoV-2-Genoms im Januar 2020 – zu sprechen. Und zwar nur, weil die US-Ausgabe von Technology Review wie Chan mit dem MIT verbunden ist und die Postdoktorandin Holmes' Forschungsintegrität direkt in Frage gestellt habe. "Handlungen haben Konsequenzen", schrieb er und lehnte das Interview ab. "Es tut mir leid, dass Sie zum Kollateralschaden werden."

Forscher gegen Forscher

Einige von Chans Fans auf Twitter sagen, die Episode sei bezeichnend. "Ich denke, sie ist intellektuell ehrlicher als viele andere" sagt Alex Crits-Christoph, der sich auf bioinformatische Studien von genetischen Daten spezialisiert hat, zuletzt an der University of California, Berkeley. "Ich mag es, wie sie sich mit den Themen auseinandersetzt", sagt der Postdoc. "Davon abgesehen denke ich, dass sie schon einige grobe Schnitzer gemacht hat. Ich denke, ihr Hauptfehler besteht darin, dass sie böswillige Absichten in Situationen unterstellt, in denen es nur um Standardprobleme großer und durchaus chaotischer Sequenzierungsprojekte geht."

Crits-Christoph erzählte, dass auch er unzählige Stunden damit verbracht hat, Gendatenbanken auf seinem Computer zu durchforsten und nach Hinweisen auf die Herkunft von SARS-CoV-2 zu suchen. Anfangs glaubte er, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um ein Laborleck handelt, bei 20 Prozent liegt, aber nachdem er sich mit der Frage beschäftigt hat, hat er seine Schätzung um die Hälfte reduziert. Die Beweise für einen natürlichen Ursprung schienen einfach stärker zu sein. "Es gibt eine enorme Voreingenommenheit gegenüber der Laborleck-Hypothese, die niemand wirklich zugibt", sagt er. "Was bedeutet, dass viele von uns begeistert wären, wenn die Bioinformatik dabei helfen könnte, eine Art von Verbrechen direkt aus einem Michael-Crichton-Roman zu beweisen."

Das SARS-CoV-2-Genom ordnet das Virus eindeutig in eine Unterfamilie von Erregern ein, die bei Fledermäusen vorkommen. Es ist ein Stück biologischer Malware – gut darin, eine Zelle zu kapern und sie in eine Fabrik für weitere Viren zu verwandeln. Aber trotz verschiedener Behauptungen, dass es aus HIV konstruiert oder mit CRISPR erstellt wurde, trägt das Genom keine eindeutige Markierung, dass es in der Petrischale geboren wurde. Nach Meinung vieler Wissenschaftler wie Eisen ist es stattdessen genau das, was die Evolution aushecken könnte – clever, kompakt, tödlich effektiv und eine Variation über Melodien, die schon einmal gesehen wurden.

Kein rauchender Colt

Das Fehlen eines rauchenden Colts im Genom ist ein Grund, warum die Laborunfall-Theorie in der ersten Hälfte des Jahres 2020 hauptsächlich im Internet lebte, wo sie vor allem von Netzspürhunden verfolgt wurde, die teilweise unter anonymen Namen arbeiteten und denen es an Glaubwürdigkeit bei den Mainstream-Wissenschaftlern mangelte. "Übereifrige Aktivisten, selbsternannte Detektive, unqualifizierte Autoren und politisch motivierte Verschwörungstheoretiker", so beschrieb die Virologin und Meinungsforscherin Angela Rasmussen von der University of Saskatchewan später die soziale Umgebung, die sich um die Theorien zum Ursprung des Virus bildete.

In einem Bereich hatten diese Spürnasen tatsächlich Erfolg. Anhand der eigenen Aufzeichnungen des Wuhan Institute of Virology, einschließlich einer Masterarbeit, die auf einer chinesischen Website gefunden wurde, und Annotationen in Gendatenbanken, dokumentierten sie die Tatsache, dass das Institut nicht sofort einen Vorrat an Viren aus der gleichen Familie wie SARS-CoV-2 offengelegt hatte. Es hatte auch verschleiert, wo diese anderen Viren gefunden worden waren: in einer Mine, in der einige Männer, die Fledermaus-Guano weggeschaufelt hatten, im Jahr 2012 an einer mysteriösen Lungenkrankheit gestorben waren. Acht Monate später gab das WIV die Existenz der toten Bergarbeiter zu und teilte mit, dass es Bluttests von ihnen gab. SARS-CoV-2 sei hier aber auszuschließen. Das Versäumnis des Instituts, solche relevanten Informationen früher offenzulegen, ist für viele Wissenschaftler unerklärlich. "Es ist schwer zu verstehen, warum sie es uns nicht früher gesagt haben", sagt David Relman, ein Biologe der Stanford University. Der Corona-Beauftragte der US-Regierung, Anthony Fauci, hat ebenfalls gesagt, er würde gerne einen Blick auf die Blutproben der Bergleute werfen.

Chan hat dabei als Clearingstelle für solche Erkenntnisse gedient, indem sie die problematischsten Hinweise verwarf, aber andere hervorhob. Manchmal hat sie wissenschaftliche Daten und Referenzen hinzugefügt. Andere Male hat sie ihre Bedenken mit einem prägnanten Tweet herauskristallisiert. Zum Beispiel versäumte das Wuhan-Institut in seiner ersten Beschreibung des Virus im Februar 2020, eine ungewöhnliche Komponente, die sogenannte Furin-Spaltstelle, zu erwähnen, eine genetische Sequenz, die potenziell verdächtig ist, weil Furin-Spaltstellen manchmal absichtlich Viren von Forschern hinzugefügt werden, um sie infektiöser zu machen.

Leichter in menschliche Zellen

Die Furin-Spaltstelle, eine Kette von vier Aminosäuren, hilft dem Virus, mit menschlichen Zellen zu verschmelzen. In keinem der anderen Viren, die am engsten mit SARS-CoV-2 verwandt sind, findet sich eine solche Stelle. Genforscher haben sie jedoch in der Vergangenheit in Laborexperimenten hinzugefügt. Spekulationen, dass das Vorhandensein der Furin-Spaltstelle eine Signatur menschlicher Genmanipulation ist, haben sie zu einem der am meisten untersuchten Aspekte des SARS-CoV-2-Genoms gemacht. Chan sieht die Auslassung der Information in dem Paper durch die weltbesten Fledermausvirus-Experten als vernichtend an. Sie verglich es mit "der Beschreibung eines Einhorns, ohne das Horn zu erwähnen". Sie hat auf den Punkt eingedroschen, indem sie Dutzende von GIFs von Einhörnern gepostet und sarkastische Kommentare wie "Sieht für mich total natürlich aus" hinzugefügt hat.